Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-13573 (ключевые темы: самовольная постройка - демонтаж - гаражный бокс - металл - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-13573

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Круженковой К.А. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы к Круженковой К.А., об обязании освободить земельный участок удовлетворить.

Обязать Круженкову К.А. освободить земельный участок по адресу: ... от металлического автомобильного укрытия N ... в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Установить, что в случае неисполнения ответчиком настоящего решения управа района Капотня г. Москвы имеет право демонтировать указанное автомобильное укрытие самостоятельно или с привлечением третьих лиц с возложением на ответчика понесенных расходов.

Взыскать с Круженковой К.А. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двести) рублей. установила:

первоначально Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к Круженковой К.А. о признании строения самовольной постройкой и сносе строения, мотивируя исковые требования тем, что ответчик установил на территории района Капотня в 5-м квартале, владение 1 машиноместо с условным номером N ... Указанное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на земельный участок, а также на заключение между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" договора аренды земельного участка, на котором находится строение ответчика, просил признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика произвести его снос, освободив территорию.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика за свой счет освободить земельный участок по адресу: ... от незаконно возведенного металлического автомобильного укрытия N ... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда предоставить управе района Капотня г. Москвы право демонтировать указанное укрытие самостоятельно или с привлечением третьих лиц с взысканием с ответчика понесенных расходов.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Третье лицо Департамент земельных ресурсов г. Москвы просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования по тем основаниям, что у ответчика отсутствует право пользования земельным участком, находящимся под строением.

Третье лицо ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Круженкова К.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось 12 мая 2011 года, 30 мая 2011 года, сторонам повторно направлялись судебные извещения.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик является владельцем металлического автомобильного укрытия N ..., расположенного по адресу: ...

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что является владельцем другого металлического тента, расположенного по другому адресу, который установлен законно и за который Круженковой К.А. выплачен пай. Круженкова К.А. указывает, что удовлетворив заявленные требования суд возложил на нее обязанность по сносу не принадлежащего ей строения.

Исходя из сообщения ОВД по району Капотня г. Москвы (л.д. 40) ответчик является владельцем гаражного бокса, расположенного в ГСК N ... по адресу: ..., а не по адресу: ...

В соответствии со справкой ТОО "К-5" Круженкова К.А. полностью выплатила пай за гаражный бокс N ... без указания адреса объекта.

Таким образом, вывод суда о том, что Круженкова К.А. является владельцем именно металлического автомобильного укрытия N ..., расположенного по адресу: ..., от которого истец просит освободить земельный участок, сделан судом по недостаточно исследованным доказательствам и материалами дела не подтвержден.

Поскольку суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить принадлежность металлического тента, от которого просит освободить земельный участок истец Круженкову К.А., установив его точное местонахождение, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: