Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13579 (ключевые темы: долговые обязательства - возмещение ущерба - компенсация по вкладам - государственный внутренний долг - долговой рубль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13579

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истцов Горбунова С.В. и Горбуновой А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления к Правительству РФ о возмещении вреда в натуре Горбуновой А.В. и Горбунову С.В. - отказать, установила:

истцы Горбунов С.В. и Горбунова А.В. обратились в суд с иском к Правительству РФ о возмещении вреда в натуре, ссылаясь на следующие обстоятельства.

У них имеются вклады в Сберегательном банке РФ в размере ... руб. по состоянию на июнь 1991 года. Они получили компенсацию по вкладам в размере около ... руб. По мнению истцов, их вклады обесценились, в связи с чем они просили суд обязать Правительство РФ возместить вред в натуре в виде 2-х комнатной квартиры в центре г. Саратова и передать её в частную собственность истцов.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят истцы Горбунов С.В. и Горбунова А.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения Закона РСФСР от 24.10.1991 г. N 1799-1 (с изменениями от 24.12.1993 г.) "Об индексации денежных доходов сбережений граждан в РСФСР", п. 3 ст. 2 Закона РФ "О государственном внутреннем долге Российской Федерации", Федеральный закон от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", Федеральный закон от 06 июля 1996 г. N 87-ФЗ "О порядке установления долговой стоимости номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", постановление Госкомстата РФ от 15 марта 1999 года N 19, п. 10 Федерального закона N 162-ФЗ от 12 июля 1999 года "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", Федеральный закон "О базовой стоимости необходимого социального набора" от 4 февраля 1999 года N 21-ФЗ, Процедуру определения долгой стоимости единицы номинала целевого обязательства Российской Федерации, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 15 марта 1999 г. N 19, Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года N 23,

Суд признал, что Правительством РФ в период с начала 90-х годов предпринимались меры, направленные на защиту денежных сбережений граждан.

Суд учел, что закон, определяющий виды, условия и формы обслуживания целевых долговых обязательств РФ не принят, в настоящее время в стадии законодательного процесса находится внесенный Правительством РФ в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект N 90065189-3 Федерального закона "О внесении изменений статьи 8 и 12 Федерального Закона "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", принятие которого позволило бы осуществить установление (официальное опубликование) долговой стоимости одного долгового рубля после принятия законодательных актов, регламентирующих вопросы восстановления сбережений граждан в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ".

Подробно проанализировав законодательство по компенсационным выплатам по вкладам, суд признал, что иного порядка компенсации вкладов законом не предусмотрен.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд применил положения ст.ст. 40, 114 Конституции РФ, ст. 51 ч. 1 ЖК РФ, ст.ст. 12, 15, 393, 395, 1069, 1071, 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 13, 16 Федерального конституционного закона N 2-ФКЗ от 17 декабря 1997 года "О правительстве Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истцов о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда кассационной инстанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Горбунова С.В. и Горбуновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: