Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-13603 (ключевые темы: гаражный бокс - автостоянка - договор аренды земельного участка - демонтаж - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по делу N 33-13603

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Павлова М.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

обязать Павлова М.П. освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., используемый под размещение металлического гаражного бокса N ... путем демонтажа и вывоза металлического гаражного бокса N ... в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать, установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Павлову М.П. и просила обязать ответчика демонтировать принадлежащий ему гараж, освободив земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ...

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаража.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Павлова М.П. по доверенности Павлова А.М., представителя префектуры САО г. Москвы по доверенности Карговского А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется гражданам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Павлов М.П. является членом автостоянки N ... РОО "МГСА" и собственником гаражного бокса N ... на территории открытой автостоянки на ... машиномест на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ...

Земельный участок площадью ... кв.м. по указанному адресу был предоставлен РОО "МГСА" на основании договора краткосрочной аренды от 04.02.1999 г. N М-09-505897 для эксплуатации гаражной автостоянки N 16 с целью хранения личного автотранспорта жителей района.

Согласно уведомлению Департамента земельных ресурсов г. Москвы срок действия договора аренды земельного участка от 04.02.1999 г. N М-09-505897 истек 03.01.2001 г. В соответствии со ст. 610 ГК РФ Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказался от договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ... с момента истечения 3-х месячного срока со дня получения РОО "МГСА" уведомления об отказе от договора аренды.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время указанный договор аренды земельного участка, на котором расположен гаражный бокс ответчика, является не действующим.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку часть 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик стороной договора аренды земельного участка не являлся, одна из сторон договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ заблаговременно предупредила другую сторону об отказе от договора аренды, в связи с чем возложение на ответчика обязанности демонтировать гараж не нарушает его прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что о том, что решение суда нарушает право ответчика как ветерана Великой Отечественной войны и инвалида на предоставление ему вблизи его места жительства участка для размещения гаражного сооружения, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Как следует из сообщения Главы Управы Войковского района города Москвы, Павлову М.П. было предложено обратиться в Управу по месту жительства (ответчик проживает по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... - территория района "Аэропорт") для решения вопроса о предоставлении машиноместа или земельного участка под размещение металлического тента. Судебная коллегия отмечает, что у ответчика в соответствии с нормативными правовыми актами г. Москвы имеется право на первоочередное предоставление ему участка под размещение металлического тента. В случае отказа ответчику со стороны полномочных органов власти в предоставлении участка для размещения металлического тента он вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Другие доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: