Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13678/2011 (ключевые темы: возвращение заявления - спор о праве - садоводство - место рассмотрения дела - место нахождения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13678/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Самарянова Б.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено:

возвратить заявление Самарянова Б.А. об оспаривании решения и.о. главы администрации Петушинского района Владимирской области, установила:

Самарянов Б.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации по своему месту жительства, в котором просил признать не соответствующим закону решение и.о. главы администрации Петушинского района Владимирской области от 30 ноября 2010 года N КУИ-5554/01-19 и обязать главу администрации Петушинского района Владимирской области в течение трех дней в целях устранения допущенных нарушений его (заявителя) прав и законных интересов принять решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков с "сельскохозяйственного производства" на вид "для садоводства".

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель Самарянов Б.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель Самарянов Б.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя Саморянова Б.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положениям ст. 247 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Поскольку из искового заявления усматривается, что заявитель имеет на территории Петушинского района Владимирской области земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного производства, которые мнению заявителя могут быть изменены на вид "для садоводства", то суд пришел к правильному выводу о том, что усматривается спор о праве, который подпадает под правило ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации об исключительной подсудности, то есть подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

При таком положении в соответствии со ст. 135 ГПК Российской Федерации судья обоснованно возвратил заявление.

Определение суда согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод частной жалобы Самарянова Б.А. о том, что в порядке ч. 2 ст. 254 ГПК Российской Федерации он вправе с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления обратиться в суд по месту своего жительства, не состоятелен, поскольку законодатель для исков о защите прав на недвижимое имущество установил исключительную подсудность.

Ни одно из приведенных заявителями обстоятельств не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отмены определения суда.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Самарянова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи