Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-13682/2011 (ключевые темы: фонд содействия - кредитование субъектов малого предпринимательства - договор поручительства - кредитный договор - порядок заочного производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-13682/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Компания Седьмой" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность по договору поручительства в размере 0 руб. 71 коп., государственную пошлину в размере 0 руб. 42 коп.

Отказать Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в удовлетворении требований к Гусеву К.Е., Башкатову Д.В., Лобачеву К.В. о взыскании задолженности по договору поручительства солидарно.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Mitsubisi Galant, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., индентификационный номер ..., свидетельство о регистрации N ..., принадлежащий Гусеву К.Е.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля Mitsubisi Galant в размере 0 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Kia Sorento, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., индентификационный номер ..., свидетельство о регистрации N ..., принадлежащий Лобачеву К.В.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля Kia Sorento в размере 0 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте по договору N ... от 00.00.0000 года, принадлежащие ООО "Компания Седьмой", находящиеся по адресу: (...), согласно приложению N 1 в договоре залога товаров в обороте N * от 00.00.0000 года.

Установить начальную продажную стоимость товаров в обороте в размере 0 руб., установила:

истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 00.00.0000 года обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Компания Седьмой", Гусеву К.Е., Башкатову Д.В., Лобачеву К.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N ... от 00.00.0000 года в размере 0 руб. 78 коп., обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики, представитель третьего лица ЗАО "Кредит Европа банк" в суд первой инстанции не явились.

Суд 24 сентября 2009 года постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Барановой Е.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом, ЗАО "Кредит Европа банк" и ответчиком ООО "Компания Седьмой" 00.00.0000 года был заключен договор поручительства, по условиям которого истец обязался отвечать перед ЗАО "Кредит Европа банк" за исполнение ООО "Компания Седьмой" обязательств по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Кредит Европа банк" и ответчиком ООО "Компания Седьмой".

Согласно п. 5.8. данного договора поручительства, если поручитель исполнит обязательства перед Банком за должника, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования Банка (л.д. 27).

Судом установлено, что истец во исполнение указанного договора поручительства платежными поручениями NN 830, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837 от 17 ноября 2009 года перечислил ЗАО "Кредит Европа банк" денежные средства в размере 0 руб. 78 коп.

Судом также установлено, что ЗАО "Кредит Европа банк" во исполнение обязательств должника ООО "Компания Седьмой" по кредитному договору заключил договоры поручительства с Башкатовым Д.В., Гусевым К.Е. Кроме того, ЗАО "Кредит Европа банк" в обеспечение обязательств должника заключил договоры залога автомобилей с Гусевым К.Е. и Лобачевым К.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца перешло право требования только к должнику ООО "Компания Седьмой", с которого и взыскал денежные средства в размере 0 руб. 78 коп. и отказал в удовлетворении требований о взыскании солидарно указанной суммы с ответчиков Башкатова Д.В., Гусева К.Е. и Лорбачева К.В., но при этом в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не указал: какой нормой закона руководствовался.

Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору по другим договорам поручительства, заключенным кредитором с другими поручителями, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, при исполнении обязанности поручителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, и погашении задолженности на основании договора поручительства, к нему переходят права кредитора, как по кредитному договору, так и по договорам поручительства и договорам залога.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования ст.ст. 113, 167, 233 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что представитель третьего лица ЗАО "Кредит Европа банк" о слушании дела, назначенного на 24 сентября 2010 года был извещен под роспись (л.д. 79).

В адрес ответчиков Лобачева К.В., Башкатова Д.В. и Гусева К.Е. были направлены судебные повестки о вызове в суд 24 сентября 2010 года.

Ответчик Лобачев К.В. судебную повестку о вызове в суд получил (л.д. 76), ответчики Башкатов Д.В. и Гусев К.Е. повестки не получили, они вернулись в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 80-81, 82-83).

Сведения о направлении извещения о вызове в суд ответчика ООО "Компания Седьмой" материалы дела не содержат.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом согласно ч. 3 данной статьи дело в порядке заочного производства может быть рассмотрено с согласия истца.

Материалы дела не содержат сведений о согласии представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Поскольку сведения о надлежащем извещении ответчиков ООО "Компания Седьмой", Башкатова Д.В. и Гусева К.Е. отсутствуют, то у суда не имелось оснований для применения процедуры заочного производства. В этом случае в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ обязан был отложить разбирательство дела.

В нарушение данных требований закона суд 24 сентября 2010 года рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Между тем решения суда от 24 сентября 2010 года в материалах дела не имеется. Заочное решение, имеющееся в материалах дела, датировано 24 сентября 2009 года, то есть решение суда постановлено до обращения истца с иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку постановить новое решение по данному делу не представляется возможным, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы сторон, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи