Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13693 (ключевые темы: перепланировка - переустройство - государственная жилищная инспекция - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13693

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частным жалобам представителя Авдеевой М.Н. по доверенности Авдеева А.М. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 г., которым постановлено:

Авдеевой М.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года по гражданскому делу N ... по заявлению Авдеевой М.Н. об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции города Москвы - отказать, установила:

Авдеева М.Н., в лице своего представителя Авдеева А.М., обратилась в суд и просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 марта 2010 г. по гражданскому делу N ..., ссылаясь на то, что предметом судебного разбирательства явилась законность или незаконность перепланировки кв. 0, корп. 0, а также право собственности Авдеевой М.Н. на общее имущество собственников помещений корп. 0. Ей не было и не могло быть известно, что в 2008 г. в кв. 0 корп. 0 г. З. в соответствии с действующим законодательством произведены переустройство и перепланировка.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представителя Авдеевой М.Н. по доверенности Авдеева А.М. по доводам частных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Мосжилинспекции по доверенности Вешкина И.П., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Положения ч. 2 ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Судом было установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.03.2010 г. Авдеевой М.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции г. Москвы отказано.

Рассматривая данное заявление, суд принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела суду была предоставлена документация по переустройству и перепланировке кв. 0 корп. 0 г. З., которые были произведены в 2008 г., в том числе техническое заключение инженерного обследования кв. 0 корп. 0 г.. З. за 2008 г., в котором было указано, что проектом перепланировки не затрагивались несущие конструкции здания и общедомовые инженерные системы.

При рассмотрении гражданского дела по заявлению Авдеевой М.Н. об оспаривании решения Государственной жилищной комиссии от 13 мая 2010 г., вступившего в законную силу, также предметом исследования был проект переустройства и перепланировки указанной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а указанные заявителем обстоятельства существенными для дела.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела.

Довод о том, что суд рассмотрел заявление Авдеевой М.Н. и разрешил вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не обоснован. В заседании суда присутствовал представитель Мосжилинспекции и давал пояснения наряду с Авдеевой М.Н. и ее представителем. Доказательств, что указанным определением нарушены права каких-либо иных лиц не представлено.

Ни одно из приведенных в частных жалобах обстоятельств не предусмотрено законом в качестве основания для отмены постановленного определения, кроме того, приводились заявителем в обоснование своего заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда от 26 ноября 2010 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя Авдеевой М.Н. по доверенности Авдеева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи