Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13720 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - договор купли-продажи земельного участка - защита прав потребителей - общественный контроль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13720

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Беркис Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе ООО "Векград" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, с учетом определений Бабушкинского районного суда г. Москвы об исправлении описок от 30.12.2010 г. и от 21.03.2011 г., которым постановлено:

1. Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", действующей в интересах Палицына И.В. и Черненковой Л.Б., удовлетворить.

2. Обязать ООО "Векград" заключить с Палицыным И.В. договор купли-продажи земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., на условиях предварительного договора N ... от ... г.

3. Обязать ООО "Векград" заключить с Черненковой Л.Б. договор купли-продажи земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., на условиях предварительного договора N ... от ... г.

4. Взыскать с ООО "Векград" в доход государства госпошлину в размере ... рублей. установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" обратилась в интересах Палицына И.В., Черненковой Л.Б. к ООО "Векград" в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 14 и ... г. между сторонами были заключены предварительные договоры купли - продажи земельных участков, согласно которым, стороны договорились о заключении в будущем договоров купли - продажи индивидуально-определенных земельных участков, расположенных в селе ... (...), с согласованными размерами, границами и соответствующими кадастровыми номерами, а именно: 1) с Черненковой Л.Б. был заключен договор N ... от ... г., предмет - продажа в будущем земельного участка ориентировочной площадью ... кв.м., кадастровый номер участка, из которого, он будет выведен: N ..., регистрационный N ...;

2) с Полицыным И.В. был заключен договор N ... от .. г., предмет - продажа земельного участка ориентировочной площадью ... кв.м., кадастровый номер участка, из которого он будет выведен: ..., регистрационный N ...

Поскольку ответчик уклоняется от заключения с истцами основных договоров купли-продажи индивидуально - определенных земельных участков, то истцы просили обязать ответчика ООО "Векград" заключить с ними основные договоры купли-продажи земельных участков на условиях, предусмотренных предварительными договорами.

Истцы Палицын И.В., Черненкова Л.Б. и представитель МОО Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в суде исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Векград" возражал в суде против удовлетворения иска, указывая на то, что в течение срока действия предварительных договоров, истцы с требованиями о заключении основных договоров не обращались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Векград", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ООО "Векград", который был извещен надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (л.д. 198), и учитывая, что он не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Межрегиональнаой общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" - Лесняк Д.А. (по доверенности от ... г.), Черненковой Л.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст.ст. 190, 429, 445 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом первой инстанции было установлено, что ... г. между Черненковой Л.Б. и ООО "Векград" был заключен предварительный договор N ... купли-продажи земельного участка, ориентировочно площадью ... кв.м., по адресу: ... (л.д. 13-16)

... г. между Полицыным И.В. и ООО "Векрад" был также заключен предварительный договор N ... купли-продажи земельного участка, ориентировочно площадью ... кв.м., по адресу: ... (л.д. 8-11).

По условиям заключенных между сторонами Договоров, ответчик обязался заключить с каждым из истцов основной договор в течение ... рабочих дней после получения продавцом права собственности на участок, а также - выплаты истцами 100% суммы по сопутствующим договорам инвестирования строительства жилых домов.

Как усматривается из материалов дела, право собственности продавца на выделенные земельные участки было зарегистрировано ... г. (л.д. 18, 19), о чем ответчик известил истцов уведомлениями (л.д. 24, л.д. 43), однако от заключения основных договоров купли-продажи ответчик уклонился.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что срок предварительных договоров не истек, и в связи с наличием неисполненной ответчиком обязанности, в соответствии со ст. 429 ГК РФ по заключению с истцами основных договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков на условиях предварительных договоров, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ООО "Векград" заключить с истцами Палицыным И.В. и Черненковой Л.Б. основные договоры купли-продажи спорных земельных участков, на условиях, предусмотренных предварительными договорами, а также правомерно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы ответчика ООО "Векград" о том, что суд пришел к ошибочному выводу о не истечении срока действия предварительных договоров, заключенных между сторонами, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, так как он направлен на переоценку выводов суда. Кроме того, суд, разрешая заявленные требования, исходил не только из того, что срок предварительных договоров не истек, но и из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по условиям предварительных договоров и уклонился от заключения основных договоров по продаже истцам земельных участков.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истцы не направляли предложение ответчику о заключении основного договора, не влечет отмену решения суда, так он опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что истцы направляли в адрес ответчика претензии, письма, заявления с требованием о заключении основных договоров (л.д., л.д. 20, 22, 23, 26, 38, 39), на которые ответчиком давались в их адрес ответы (л.д. 24, л.д. 43).

Довод кассационной жалобы ООО "Векград" о том, что суд не учел, что причиной неисполнения ответчиком обязательства по заключению с истцами основных договоров купли - продажи в установленный срок, послужил перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, данный довод не влечет отмену решения.

Как усматривается из кассационной жалобы, ответчик признает за собой обязательство заключить с истцами договоры купли - продажи земельных участков, но не основании предварительных договоров, а в соответствии с договорами на строительство коттеджей, заключенных с истцами, однако предметом заявленных истцами требований не являются договора на строительство коттеджей, заключенных между сторонами, в связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией .

Кроме того, каких-либо доказательств того, что стоимость спорных земельных участков, указанная в предварительных договорах купли - продажи с истцами изменилась и увеличилась, в связи с чем, ответчик возражает против заключения основных договоров с истцами, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия также полагает, что обязав ответчика заключить договора купли-продажи земельных участков с истцами на условиях предварительных договоров, данное решение суда прав ответчика не нарушает, поскольку, согласно п. 2.10 предварительных договоров, стоимость участка указанная в абзаце первом настоящего пункта, является предварительной и будет рассчитана по вышеприведенной формуле на основании нормативной цены (Н), действующей на момент подписания Основного договора и действительной площади Участка, уточненной в соответствии с п.п. 2.5. и 2.7 настоящего Договора .

Другие доводы кассационной жалобы ООО "Векград" направлены на переоценку выводов суда, и иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Векград" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: