Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13721 (ключевые темы: страховое возмещение - полис - возмещение ущерба - причинение вреда - восстановительные расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13721

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, которым постановлено: Иск ЗАО "СК "Транснефть" - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "СК "Транснефть", в порядке возмещения ущерба, всего - (...) рублей 72 копейки, расходы по госпошлине в сумме (...) рублей 20 копеек, а всего - (...) рубля 92 копейки. В остальной части иска - отказать, установила:

ЗАО "СК "Транснефть" обратилось в суд с иском к ответчикам Москвиной Л.Ю., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что (...) г. произошло ДТП по вине водителя Москвиной Л.Ю., управлявшей автомобилем марки "А.", гос. рег. N (...), ответственность которой была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", по которому, истец выплатил страхователю Лазареву Д.С., автомобилю которого, марки "А4" гос.рег. N (...), по вине ответчика Москвиной Л.Ю. был причинен материальный ущерб, страховое возмещение в сумме (...) рублей 72 копейки.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму: с ОСАО "Ингосстрах" -1(...) рублей, а с Москвиной Л.Ю. - (...) рублей 72 копейки, а также просил взыскать оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере (...) руб. 20 коп.

Представитель истца "СК "Транснефть" в суде заявленные требования поддержал, и просил взыскать ущерб на основании ст. 15 ГК РФ без учета износа, ссылаясь на то, что был произведен фактический ремонт поврежденной в ДТП автомашины.

Ответчик Москвина Л.Ю. в суд не явилась, была извещена о дне и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее Москвиной Л.Ю. было представлено заявление, в котором она просила считать единственным ответчиком по делу - ОСАО "Ингосстрах", поскольку ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО и полису КАСКО на сумму, превышающую заявленные требования (л.д. 31).

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" возражала в суде против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не был доказан размер причиненного ущерба, который является завышенным, и что требования заявлены о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства, что противоречит требованиям закона. При этом, она отрицала, что гражданская ответственность Москвиной Л.Ю. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полисам ОСАГО и КАСКО, в связи с чем, полагала, что истец не лишен права требовать прямого возмещения ущерба только по полису ОСАГО на максимальную сумму 1(...) рублей.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" - Берлизовой И.Н. (по доверенности от 05.07.2010 г. N 4(...)287/10), представителя ЗАО "СК "Транснефть" - Журавлевой А.К. (по доверенности от N 157 от (...).08.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, (...) г. в (...) час. 00 мин. на ул. (...), в районе д. (...) в г. Москве, произошло ДТП с участием автомобиля марки "А 4", г.р. N (...), под управлением Лазарева Д.С., и автомобиля марки "А.", г. р. N (...), под управлением Москвиной Л.Ю., которая признана была виновной в ДТП, в связи с нарушением Москвиной Л.Ю. п. 11.7 ПДД РФ (л.д.л.д. 10-12, 61-65).

В результате ДТП, автомобилю марки "А4", гос.рег. N (...) были причинены механические повреждения.

ЗАО "СК "Транснефть", являясь страховщиком гражданской ответственности Лазарева Д.С. по полису добровольного страхования транспортных средств N (...) от (...) г., выплатило страхователю страховое возмещение за произведенный ремонт автомобиля марки "А4" гос.рег. N (...) в сумме (...) рублей 72 копейки (л.д. 19) и к нему на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования как к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Разрешая заявленные ЗАО "СК "Транснефть" требования, суд признал обоснованными требования в части выплаты в его пользу размера ущерба, исходя из того, что гражданская ответственность ответчика Москвиной Л.Ю. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО N (...), а также по полису добровольного страхования N (...) от (...) года с лимитом ответственности (...) долларов США в ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 27-28), и учитывая, что страхователь Москвина Л.Ю. в добровольном порядке не была согласна возмещать причиненный ею ущерб, и что размер застрахованной ответчиком гражданской ответственности по договорам страхования превышает заявленные ЗАО "СК "Транснефть" требования, суд, возложив ответственность по возмещению вреда на ОСАО "Ингосстрах", взыскал с последнего в пользу ЗАО "СК "Транснефть", в порядке возмещения ущерба (...) рублей 72 копейки, а также расходы по оплате госпошлине в размере (...) рублей 20 копеек.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходил из представленных истцом акта N (...) от (...) г. сдачи-приемки работ, заказ-наряд на работы N (...) от (...) г., счет-фактуру N ... от (...) г., согласно которым, стоимость восстановительного ремонта составила (...) рублей 72 копейки (л.д. 13-(...)).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено значимое обстоятельство, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба был определен без учета износа транспортного средства марки "А4", (...) года выпуска, гос.рег. N (...), что противоречит п.п. "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Подпункт "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что автомобиль марки "А4", гос.рег. N (...), принадлежащий Лазареву Д.С., был выпущен в (...) году, и на момент ДТП, произошедшего (...) года, он находился в эксплуатации (...) лет, по причине чего, состояние указанного автомобиля ухудшилось, а стоимость - уменьшилась.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ, возмещаемая гражданином разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, по своей правовой природе является дополнительной ответственность страхователя (причинителя вреда), которая наступает в случае недостаточности страхового возмещения, уплачиваемого страховщиком причинителя вреда.

Учитывая изложенное, к вышеупомянутой разнице, наравне со страховым возмещением, применяются предусмотренные п.п. "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 правила для исчисления размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, которые, в том числе, предусматривают определение размера восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с целью привидения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Однако, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, судом не был учтен процент износа поврежденного транспортного средства марки "А4", гос.рег. N (...), принадлежащего Лазареву Д.С., чем судом существенно были нарушены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции, следует учесть вышеизложенное, и правильно разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: