Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13729 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - государственное унитарное предприятие - вещные права - ничтожная сделка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Кухлевской Т.А.,

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе ГУП ДЕЗ Донского района г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований иску ГУП ДЕЗ Донского района г. Москвы к Пономаренко И.Г. о признании договора займа недействительным , взыскании денежных средств отказать, установила:

ГУП ДЕЗ Донского района г.Москвы обратилось в суд с иском к Пономаренко И.Г. о признании договоров займа недействительными, мотивируя свои требования тем, что (...) года между сторонами был заключен беспроцентный договор займа на сумму (...) руб. со сроком возврата ежемесячно по (...) руб., начиная с (...) года , и (...) года был заключен второй беспроцентный договор займа на сумму (...) руб. со сроком возврата начиная с (...) года равными долями ежемесячно.

Истец считает, что данные договоры заключены ГУП ДЕЗ в нарушение требований закона и Устава ГУП ДЕЗ Донского района г.Москвы без согласования Префектуры и Управы, а поэтому являются ничтожными.

Ответчик возражал против иска, заявив, что условия договоров займа выполняются, он погашает суммы займов. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания данных договоров.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кудинова А.А., представителя ответчика адвоката Кухлевскую Т.А. , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 168, 181 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении требований истца , суд правильно исходил из того, что сделки ГУП ДЕЗ Донского района г. Москвы по предоставлению займа ответчику заключены с нарушением п. 4 ст. 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку не было получено согласие собственника на заключение данных сделок.

Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности , заявленный ответчиком, суд правильно руководствовался п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, согласно которому сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

исходил из того, что наследодатель вправе был завещать имущество по своему усмотрению любым лицам.

Поскольку договора займа заключены (...) года и (...) года, а в суд с иском истец обратился в (...) года, то суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание, что заключенные договоры займа являются ничтожными сделками, поскольку ГУП ДЕЗ было лишено возможности осуществлять свою деятельность, и срок исковой давности составляет три года , а не один год, не может служить основанием к отмене решения, поскольку направлена на иное толкование норм материального права.

Истец не оспаривал в суде, что ответчик погашает долг по договорам займа до настоящего времени и в случае нарушения взятых ответчиком обязательств, истец имеет право на защиту своего нарушенного права.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010  года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП ДЕЗ Донского района г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: