Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-13746 (ключевые темы: расторжение договора - залог - общественный порядок - договор найма жилого помещения - свадьба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-13746

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Легай О.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Легай О.Е. в пользу Агишева Г.А. в счёт возврата залога и предоплаты 21000 руб., оплаты юридических услуг - 7000 руб., возмещения расходов по уплате госпошлины - 1120 руб., всего - 29120 руб.

В остальной части иска отказать, установила:

Агишев Г.А. обратился в суд с иском к Легай О.Е. о расторжении договора найма жилого помещения N 39 от 16.04.2010; взыскании убытков, причинённых в результате отказа вернуть сумму залога в размере 21000 руб.; возмещении ущерба, причинённого нарушением сроков одностороннего отказа от исполнения договора, в размере 40000 руб.; компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора в размере 50000 руб.; взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 3420 руб., указывая, что договор найма жилого помещения был заключён на срок с 16.04.2010 г. по 16.03.2011 г.; по 12.06.2010 г. он добросовестно исполнял обязанности по договору, ежемесячно вносил оплату по 21000 руб.; в момент заключения договора им был внесён аванс в размере 7000 руб., а затем произведена предоплата очередного платежа в размере 14000 руб.; 12.06.2010 г. он был поставлен в известность о расторжении договора найма и необходимости освободить помещение в течение 3-х дней; 16.06.2010 г. истец и члены его семьи освободили квартиру, однако ответчик не вернула им залог и предоплату на сумму 21000 руб.; также он понёс затраты на переезд в размере 3000 руб., на оплату найма другого помещения в размере 22000 руб., на юридическую помощь - 15000 руб., всего на сумму 40000 руб.; свои физические и нравственные страдания истец оценил в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Агишев Г.А. поддержал заявленные требования. В данное судебное заседание ответчик не явилась, просила суд отложить слушание дела в связи с выездом из г. Москвы на свадьбу дочери. Суд не усмотрел оснований для отложения слушания дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Легай О.Е. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Легай О.Е., учитывая извещение истца Агишева Г.А. по известному суду адресу, повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Легай О.Е., суд исходил из того, что она в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки не представила. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. о причинах своей неявки ответчик сообщила в заявлении - свадьба дочери; подтверждающие это доказательства обещала представить в следующее судебное заседание. Поскольку суд знал об уважительных причинах её неявки, он не мог прийти к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие; суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ должен был обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании с учётом причин отсутствия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда по существу заявленных требований. Из материалов дела, договора найма жилого помещения, заключённого между сторонами, усматривается, что наниматель был обязан соблюдать общественный порядок и нормы поведения, установленные действующим законодательством РФ. Суд не дал надлежащей правовой оценки условиям договора о том, что он может быть досрочно расторгнут по требованию наймодателя в случае нарушения нанимателем условий договора; при этом наниматель должен быть уведомлён о расторжении договора не менее, чем за 7 календарных дней до даты расторжения (п. 5.2 договора). В п. 5.3 договора указано о том, что в случае расторжения договора по инициативе наймодателя при соблюдении нанимателем настоящего договора, наймодатель возвращает нанимателю уплаченную сумму за неиспользованный срок найма, а также залоговую сумму, при наличии таковой. Данному условию договора суд не дал надлежащей правовой оценки с учётом доводов ответчика Легай О.Е. о том, что истец неверно изложил обстоятельства, послужившие основанием для досрочного прекращения договора найма жилого помещения; на самом деле истец не соблюдал п. 2.3 договора о соблюдении общественного порядка и норм поведения, установленных действующим законодательством РФ: в квартире неоднократно происходили драки; Суворова Е.Г., указанная в договоре в качестве жены истца, неоднократно вызывала милицию; 07.06.2010 г. её вызвал участковый Удовенко Д.А. в опорный пункт милиции в связи с нарушением истцом общественного порядка; в этот день Суворова Е.Г. была предупреждена ответчиком о расторжении договора 16.06.2010 г., т.е. - более чем за 7 дней. С учётом этого вывод суда о том, что ответчик не доказала факт нарушения истцом условий договора, является необоснованным.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что суд не исследовал в полном объёме обстоятельства дела; не запросил документы об обстоятельствах, послуживших основанием к расторжению договора. Эти обстоятельства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи