Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-13749
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Владимировой Н.Ю., Севалкина А.А.,
при секретаре Потехиной Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе представителя Маршуковой В.А. по доверенности Архипова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:
в иске Маршуковой В.А. к Сиротиной Т.И. о признании договора дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ..., заключенного между Маршуковой В.А. и Сиротиной Т.И. ... года недействительным, взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать установила:
истица Маршукова В.А. обратилась в суд с иском к ответчице Сиротиной Т.И. о признании недействительным договора дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ..., заключенного ... года между нею и ответчицей, по основаниям ст. 178 ГПК РФ ссылаясь на то, что в момент заключения договора она, истица, не понимала значение своих действий с учетом состояния здоровья. В феврале 2010 года состояние ее здоровья резко ухудшилось, она находилась на стационарном лечении в больнице. Через два дня после заключения договора у нее ампутировали нижние конечности. Ухудшение состояние ее здоровья привело к мысли о возможной смерти, чем воспользовалась ответчица, предложив заключить оспариваемый договор, пообещав оказывать помощь в которой она нуждалась и нуждается. После заключения договора ответчица стала ее игнорировать, а дочь ответчицы угрожала выселением. При заключении договора она, истица, находилась в состоянии, не позволяющим понимать значение своих действий и руководить ими с утратой самоконтроля, способности анализировать создавшуюся юридически значимую ситуацию и понимания последствий совершаемой сделки. Одновременно истица просит взыскать с ответчицы ... руб. за оплату услуг представителя.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица в судебном заседании иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Маршуковой В.А. по доверенности Архипов А.В. просит отменить по доводам кассационной жалобы .
Изучив материалы дела, выслушав Маршукову В.А., представителя Маршуковой В.А. по доверенности Архипова А.В., выслушав Сиротину Т.И. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с нормами ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ).
Как видно из материалов дела, 13 января 2010 года Маршукова В.А. оформила доверенность на ответчицу Сиротину Т.И. с правом представлять интересы по вопросу сбора документов для оформления договора дарения квартиры и государственной регистрации договора дарения квартиры.
9 февраля 2010 года Маршукова В.А. заключила с Сиротиной Т.И. договор дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ...
10 марта 2010 года договор был зарегистрирован в УФРС Москвы.
Исковые требования Маршуковой В.А. основаны на нормах ст. 178 ч. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения . Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлено убедительных и достаточных доказательств, что она совершила сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материал
