Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-13749 (ключевые темы: заблуждение - состояние здоровья - заключение договора - договор дарения доли - подписание договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-13749

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Владимировой Н.Ю., Севалкина А.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе представителя Маршуковой В.А. по доверенности Архипова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:

в иске Маршуковой В.А. к Сиротиной Т.И. о признании договора дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ..., заключенного между Маршуковой В.А. и Сиротиной Т.И. ... года недействительным, взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать установила:

истица Маршукова В.А. обратилась в суд с иском к ответчице Сиротиной Т.И. о признании недействительным договора дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ..., заключенного ... года между нею и ответчицей, по основаниям ст. 178 ГПК РФ ссылаясь на то, что в момент заключения договора она, истица, не понимала значение своих действий с учетом состояния здоровья. В феврале 2010 года состояние ее здоровья резко ухудшилось, она находилась на стационарном лечении в больнице. Через два дня после заключения договора у нее ампутировали нижние конечности. Ухудшение состояние ее здоровья привело к мысли о возможной смерти, чем воспользовалась ответчица, предложив заключить оспариваемый договор, пообещав оказывать помощь в которой она нуждалась и нуждается. После заключения договора ответчица стала ее игнорировать, а дочь ответчицы угрожала выселением. При заключении договора она, истица, находилась в состоянии, не позволяющим понимать значение своих действий и руководить ими с утратой самоконтроля, способности анализировать создавшуюся юридически значимую ситуацию и понимания последствий совершаемой сделки. Одновременно истица просит взыскать с ответчицы ... руб. за оплату услуг представителя.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Маршуковой В.А. по доверенности Архипов А.В. просит отменить по доводам кассационной жалобы .

Изучив материалы дела, выслушав Маршукову В.А., представителя Маршуковой В.А. по доверенности Архипова А.В., выслушав Сиротину Т.И. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с нормами ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года " О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ).

Как видно из материалов дела, 13 января 2010 года Маршукова В.А. оформила доверенность на ответчицу Сиротину Т.И. с правом представлять интересы по вопросу сбора документов для оформления договора дарения квартиры и государственной регистрации договора дарения квартиры.

9 февраля 2010 года Маршукова В.А. заключила с Сиротиной Т.И. договор дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ...

10 марта 2010 года договор был зарегистрирован в УФРС Москвы.

Исковые требования Маршуковой В.А. основаны на нормах ст. 178 ч. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения . Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлено убедительных и достаточных доказательств, что она совершила сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, выписок из истории болезни, 12 февраля 2010 года Маршуковой В.А., 1952 года рождения, была произведена операция - ампутация нижних конечностей.

В своих объяснениях истица ссылается на то, что она заключила договор, так как ухудшение состояния здоровья, предстоящая операция привели ее к мысли о возможной смерти. Воспользовавшись ее тяжелым состоянием ответчица и предложила заключить ей оспариваемый договор, пообещав оказывать ей помощь, в которой она нуждалась и нуждается в настоящее время по состоянию здоровья. До операции ответчица действительно ухаживала за ней, однако, после операции помощь со стороны ответчицы прекратилась .В своих объяснениях истица ссылается также на то обстоятельство, что подписывая договор дарения, думала, что подписывает договор ренты, после заключения договора расходы по содержанию площади несет она, истица. (л.д. 69-72).

Объяснения истицы суд надлежащим образом не проверил, никакой оценки им не дал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Указанные требования закона судом не выполнены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы сторон. Разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: