Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-13754 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - взыскание задолженности - заложенное имущество - истечение срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-13754

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя Гиндиева М.А. - Исаева И.А. на решение Преображенского районного суда Москвы от 05 сентября 2007 года,

которым удовлетворены требования АК СБ РФ Стромынского отделения N 5281 к Кирюхиной А.А., Гассиеву Р.Х., Магомедову Р.Н., Гиндиеву М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

АК СБ РФ Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Кирюхиной А.А., Гассиеву Р.Х., Магомедову Р.Н., Гиндиеву М.А. Уточнив исковые требования истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по нему и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 04 мая 2005 года между истцом и ответчиком Кирюхиной А.А. заключен кредитный договор N 3242, в соответствии с которым Кирюхина А.А. получила кредит на цели личного потребления в размере 175 000 долларов США сроком до 04 мая 2010 года.

Кредитным договором предусмотрено право Банка расторгнуть кредитный договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному Договору.

04 мая 2005 года заключены договора поручительства N П-1221/01657, N П-1223/01657 и N П-1222/01657, согласно которым поручителями по кредитному договору являются Гассиев Р.Х., Магомедов Р.Н., Гиндиев М.А.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 3242 от 04 мая 2005 года истцом с Кирюхиной А.А., Магомедовым Р.Н. были заключены договоры залога транспортного средства N 438 и N 437 от 04 мая 2005 года.

На 03 июня 2007 года за Заемщиком образовалась задолженность за период с 11 декабря 2006 года по 03 июня 2007 года в размере ... долларов США.

Указанную задолженность ответчики на момент обращения в суд не погасили.

В целях досудебного урегулирования спора истцом неоднократно направлялись заемщику и его поручителям письма с просьбой погасить задолженность. Ответы на заявленные претензии Банком получены не были.

В связи с чем, истец просил досрочно расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ... долларов США, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество, установить начальную продажную цену на заложенное имущество согласно залоговой стоимости.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования.

Ответчики Кирюхина А.А., Гассиев Р.Х., Магомедов Р.Н., Гиндиев М.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель Гиндиева М.А. - Исаев И.А.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Гиндиева М.А. - Исаева И.А., представителя ОАО "Сбербанк России" Красновой И.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе представитель Гиндиева М.А. указывает, что ответчик Гиндиев М.А. не получал исковое заявление и судебные повестки, в связи с чем суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает данные доводы обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что направленные в адрес Гиндиева М.А. исковые заявления и судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Кроме того, представитель Гиндиева М.А. в кассационной жалобе указывает, что Гиндиев М.А. не подписывал кредитный договор и договор поручительства, паспорт на имя Гиндиева М.А., серия ... номер ... выданный ОВД района Хорошево-Мневники г. Москвы ... года, ксерокопия которого представлена истцом в материалы дела (л.д. 40, 41) ему не принадлежит. Договор поручительства также содержит указанные выше реквизиты паспорта Гиндиева М.А. (л.д. 31)

В материалах дела содержится копия паспорта Гиндиева М.А. серия ... номер ..., выданного Советским РОВД г. Махачкала 26 сентября 2000 года (л.д. 112, 113).

В заседании судебной коллегии 12 мая 2011 года Гиндиевым М.А. предъявлен паспорт серия ... номер ..., выданного Советским РОВД г. Махачкала 26 сентября 2000 года.

Кроме того, представителем Гиндиева М.А. в заседание судебной коллегии представлено заключение эксперта (л.д. 131-136), согласно которому подписи Гиндиева М.А. в кредитном договоре и договоре поручительства от 04 мая 2005 года выполнены не самим Гиндиевым М.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Таким образом, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение и решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 362, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда Москвы от 05 сентября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи