Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-13762 (ключевые темы: завещание - нотариус - общая долевая собственность - договор передачи - собственное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-13762

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе ответчицы Агафошиной Р.З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Торопкиной Е.Н. и Торопкина П.А. удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное 24 октября 2009 г. от имени Торопкина Ф.Г. в пользу Агафошиной Р. З. и удостоверенное нотариусом г. Москвы Б. по реестру N ...

Признать за Торопкиным И. А. и Торопкиным П.А. право собственности на 5/8 долей в равных долях, то есть по 5/16 долей за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... по праву наследования по закону.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента вступления решения в законную силу и подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве, установила:

Торопкина Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Торопкина И.А., 08 января 1998 года рождения, и сына Торопкина П.А., который на момент подачи иска также являлся несовершеннолетним, обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчице Агафошиной Р.З., и просила признать составленное 24 октября 2009 года от имени Торопкина Ф.Г. в пользу Агафошиной Р.З., удостоверенное нотариусом, завещание недействительным, и признать за Торопкиным И.А. и Торопкиным П.А. в равных долях право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... по праву наследования по закону после смерти деда Торопкина Ф.Г.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что Торопкина Е.Н. с 09 марта 1985 года состояла в зарегистрированном браке с Торопкиным А.Ф. От брака родилось двое детей: сын Торопкин П.А., ... года рождения, и сын Торопкин И.А., ... года рождения. Торопкин А.Ф. и его отец Торопкин Ф.Г. были зарегистрированы и проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... Указанная квартира принадлежала им на праве собственности в равных долях на основании договора передачи от 21 мая 2004 года за N ...

... г. Торопкин А.Ф. умер и после его смерти наследниками в равных долях на принадлежащую ему ... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру стали: Торопкина Е.Н. - жена, двое сыновей и его отец - Торопкин Ф.Г.

На основании договора передачи квартиры в собственности и свидетельства о праве на наследство по закону Торопкин Ф.Г. являлся собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а Торопкиной Е.Н. и её сыновьям каждому принадлежало по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

... года Торопкин Ф.Г. умер. Наследниками по закону Торопкина Ф.Г. являются его внуки Торопкин И.А. и Торопкин П.А., которые в установленный законом 6-ти месячный срок приняли наследство, подав заявление нотариусу г. Москвы Б., на основании чего было открыто наследственное дело N ... к имуществу умершего ... года Торопкина Ф.Г.

Агафошкиной Р.З. также было подано заявление нотариусу Б. о принятии наследства после смерти Торопкина Ф.Г. на основании завещания от 24 октября 2009 года.

Истцы указывают, что завещание, представленное ответчицей Агафошкиной Р.З., является недействительным, поскольку Торопкин Ф.Г. никогда не имел намерения на случай смерти распорядиться своим имуществом, считая своими наследниками только внуков. Именно поэтому он и не регистрировал брак с Агафошиной Р.З., не представляя ей никакой возможности получить право на его имущество. На момент составления оспариваемого завещания Торопкину Ф.Г. было 70 лет, у него были возрастные заболевания, он страдал раком легкого на последней стадии, от которого и умер, он постоянно находился под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов, не мог ухаживать за собой самостоятельно, был крайне истощен. По утверждению истцов, в момент составления завещания Торопкин Ф.Г. был не способен в силу своего физического и психического состояния решать судьбу своего имущества на случай своей смерти и подписывать завещание. Подпись на завещании не соответствует подписи Торопкина Ф.Г.

Истцы и их представитель Торопкина Е.Н., действующая по закону в интересах несовершеннолетнего сына Торопкина И.А., и как представитель по доверенности истца Торопкина П.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Торопкина Е.Н. в телеграмме, направленной в суд, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее, присутствуя в судебном заседании, Торопкина Е.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности Ходня Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчица Агафошина Р.З. и её представитель по доверенности Гуртученко Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Ответчица Агафошина Р.З. в судебном заседании поддержала ранее данные объяснения и пояснила, что она проживала совместно с Торопкиным Ф.Г. три года, он был адекватен, не злоупотреблял спиртными напитками, не болел, завещание было составлено по его инициативе, ранее они не успели зарегистрировать брак, хотя подали заявление в ЗАГС. В судебном заседании 10.08.2010 г. и 22.09.2010 г. Агафошина Р.З. пояснила, что текст завещания был написан нотариусом с её слов, а затем с готовым текстом поехали на дом. Нотариус прочитала Торопкину текст завещания, Торопкин слушал, он сразу же подписал завещание.

3-е лицо нотариус г. Москвы Бушуева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в письменном объяснении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании присутствовала лично и пояснила суду, что завещание от имени Торопкина Ф.Г. было удостоверено ею лично, с вызовом на дом. Первоначально к нотариусу приходила ответчица, они обговорили текст завещания. Нотариус приехал на дом с готовым завещанием, были соблюдены все процедуры, нотариусом было зачитано завещание. Его супруга сообщила, что был болен онкологическим заболеванием. Реестр заполнялся при удостоверении завещания. Торопкин расписывался в реестре. При удостоверении завещания в квартире присутствовала его супруга.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчица Агафошина Р.З.

В заседание судебной коллегии явилась ответчица Агафошина Р.З., которая поддержала кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явилась истица Торопкина Е.Н., её представитель по доверенности адвокат Ходня Н.В., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Торопкина Е.Н. с 09 марта 1985 года состояла в зарегистрированном браке с Торопкиным А.Ф. От брака родилось двое детей: сын Торопкин П.А., ... года рождения, и сын Торопкин И.А., ... года рождения.

Торопкин А.Ф. и его отец Торопкин Ф.Г. были зарегистрированы и проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... Указанная квартира принадлежала им на праве собственности в равных долях на основании договора передачи от 21 мая 2004 года за N ...

... Торопкин А.Ф. умер и после его смерти наследниками в равных долях на принадлежащую ему ... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру стали: Торопкина Е.Н. - жена, двое сыновей и его отец - Торопкин Ф.Г.

После смерти Торопкина А.Ф. на основании договора передачи квартиры в собственности и свидетельства о праве на наследство по закону Торопкин Ф.Г. являлся собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., а Торопкиной Е.Н. и её сыновьям каждому принадлежало по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

... года Торопкин Ф.Г. умер.

Наследство состоит из 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...

Суд признал, что в силу ч. 2 ст. 1042 ГК РФ наследниками по закону по праву представления после смерти Торопкина Ф.Г. являются его внуки Торопкин И.А. и Торопкин П.А.

В установленный законом 6-ти месячный срок с заявлением о принятии наследства обратилась Торопкина Е.Н., действующая как законный представитель несовершеннолетних Торопкина П.А. и Торопкина И.А., а также Агафошина Р.З., что следует из материалов наследственного дела N ... к имуществу умершего ... года Торопкина Ф.Г.

Агафошкиной Р.З. было представлено нотариусу Бондаревой И.А. завещание от имени Торопкина Ф.Г., согласно которому Торопкин Ф.Г. завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим и в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу: ..., Агафошиной Р.З., ... года рождения.

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы сторон, суд допросил свидетелей, всесторонне и тщательно исследовал письменные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к выводу о том, что в юридически значимый период 24 октября 2009 года Торопкин Ф.Г. не мог отдавать отчет свои действиям и руководить ими, его волеизъявление было нарушено, в связи с чем суд признал спорное завещание недействительным.

Суд руководствовался положениями статей 177 ч. 1, 1123, 1125, 1131, 1141, 1142 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста N ... от 02 августа 2010 года 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной по поручению суда ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 30 ноября 2010 года N ..., согласно которым в юридически значимый период при составлении завещания развившиеся у Торопкина Ф.Г. на фоне термальной стадии онкологического заболевания с выраженными явлениями раковой интоксикации, синдрома зависимости от алкоголя с явлениями алкогольной энцефалопатии психопатические расстройства когнитивного, аффективного и личностного спектров лишали его возможности правильно воспринимать происходящие события и адекватно оценивать последствия совершаемых действий, нарушали его способность к свободному волеизъявлению и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме указанных оснований, судом признано недействительным оспариваемое завещание и в связи с тем, что оно было составлено нотариусом со слов ответчицы Агафошиной Р.З., в пользу которой завещание и было составлено, что нарушает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 1125 ГК РФ, согласно которым завещание составляется лично наследодателем или с его слов нотариусом. При удостоверении завещания и подписании завещания Торопкиным Ф.Г. ответчица также присутствовала, что является нарушением требований ст. 1123 ГК РФ, которая, как признал суд первой инстанции оказала воздействие на волеизъявление наследодателя, т.к. последний в силу тяжелого физического состояния, в связи с заболеваниями находился в психологической зависимости от ответчицы.

Истцы отказались от проведения почерковедческой экспертизы, не представили доказательств, подтверждающих, что подпись и запись фамилии, имени, отчества Торопкина Ф.Г. сделана не Торопкиным Ф.Г., и иным лицом, в связи с чем суд признал, что подпись на завещании выполнена самим Торопкиным Ф.Г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, что не является основанием к отмене постановленного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Агафошиной Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: