Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13763 (ключевые темы: нотариус - завещание - свидетельство о праве на наследство - наследник по закону - заявление о принятии наследства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13763

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Сорокина Н.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сорокина Н.М. к нотариусу г. Москвы Карповой Е.Н. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство на всю квартиру по адресу: ..., отказать, установил:

Сорокин Н.М. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Карповой Е.Н. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство, указывая на то, что ... умер его дед С., который завещал ему квартиру по адресу: ...

22 сентября 2010 г. Сорокин Н.М. подал нотариусу Карповой Е.Н. заявление с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, указывая, что заявление подано повторно.

Нотариус Карпова Е.Н. своим письмом от 05.10.2010 г. отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на всю квартиру, поскольку имеется наследник по закону, имеющий обязательную долю в наследстве.

Сорокин Н.М. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Нотариус Карпова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Сорокин Н.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сорокина Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 02 июля 1990 г. нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы Дворянчиковой Е.А., было удостоверено завещание С., который завещал своему внуку Сорокину Н.М., принадлежащую С. на праве собственности квартиру по адресу: ...

... С. умер.

30 марта 2005 г. к нотариусу г. Москвы Карповой Е.Н. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти С. обратилась его дочь Сорокина Н.Ю., ... г.р., а 24 мая 2005 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился внук наследодателя Сорокин Н.М. В своем заявлении на имя нотариуса он также сообщил, что наследниками по закону первой очереди к имуществу С. являются его дочери Сорокина Т.Ю. и Сорокина Н.Ю.

Сорокина Т.Ю. отказалась от обязательной доли наследства, о чем подала нотариусу Карповой Е.Н. заявление от 24 мая 2005 г.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции сослался на положения ст. 1158 ГК РФ и ст. 8 ФЗ N 147-ФЗ "О введение в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что завещание в пользу Сорокина Н.М. было совершено в ... г., а потому на Сорокину Н.Ю. ( ... г.р.) которая является дочерью умершего С. распространяются правила ст. 535 ГК РСФСР.

Также судебная коллегия отмечает, что свидетельство на часть спорной квартиры, одному из наследников уже выдано, однако с требованиями к Сорокиной Н.М. об оспаривании выданного ей свидетельства о праве на наследство на ... доли спорной квартиры, истец не обращался.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: