Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13764 (ключевые темы: увольнение - срочный трудовой договор - больничный лист - трудовая книжка - вынужденный прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13764

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Геевской А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы В.Е.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.Е.Ю. к Государственному Учреждению Культуры города Москвы "Москонцерт" о признании срочного трудового договора заключенным вынужденно, установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить письменный договор и трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

В.Е.Ю., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о признании срочного трудового договора заключенным вынужденно, установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить письменный договор и трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что была принята на работу в структурное подразделение Московское Концертное Объединение "Эстрада" Московского Государственного Концертного Объединения "Москонцерт" на должность ... с 30.03.1993 года по трудовому договору, заключённому на определённый срок на основании Приказа N ... от 30.03.1993 года и уволена по окончании срока действия договора 31.12. 2006 года на основании Приказа N ... от 27.12.2006 г.

В период работы в МКО "Эстрада" МГКО "Москонцерт", ей была присвоена высшая категория 14 разряда ETC, а в 2004 году ей было присвоено Почётное звание "Заслуженный артист РФ".

В 2007 году в связи с ликвидацией подразделения МКО "Эстрада" в том, числе и в составе мастерской эстрадных вокалистов, а также с внутренними структурными изменениями в составе МГКО "Москонцерт", изменением названия организации с МГКО "Москонцерт" на Государственное Учреждение Культуры Города Москвы "Москонцерт", истица вновь была принята на работу в КО "Эстрада" ГУК "Москонцерт" в мастерскую народного творчества на штатную должность ... категории 10 разряда ETC с 15.07.2007 года на основании Приказа N ... от 12.07.2007 г.

По утверждению истицы, вместо перевода ее из мастерской эстрадных вокалистов МКО "Эстрада" в мастерскую народного творчества КО "Эстрада", Администрация ГУК "Москонцерт" уволила ее с работы. В результате этого увольнения возникло изменение разряда ETC и ее профессиональной категории, что повлекло изменение размера ее заработной платы, а также, образовался перерыв в трудовом и пенсионном стаже, который составил 6,5 месяцев между увольнением истицы и новым оформлением на работу на ту же ранее занимаемую ею должность, с сохранением тех же условий труда. При этом, ее трудовая книжка продолжала находиться в ГУК "Москонцерт" и она продолжала участвовать в концертах, которые ей предлагали администраторы ГУК "Москонцерт".

Оформляя истицу на штатную должность *в КО "Эстрада" ГУК "Москонцерт", она была поставлена Администрацией в условия необходимости заключения ежегодных трудовых договоров на определённый срок, а именно: 1) с 15.07.2007 года по 31.12.2007 года; 2) с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года 3) с 11.01.2009 года по 31.12.2009 года, при этом, как указывает истица ее обязанности, согласно трудовым договорам, оставались прежними, а работодатель в лице Дирекции ГУК "Москонцерт" нарушал п.п. 4.4.2; 5.2; 6.3, а также п. 7.3 Трудового договора N 09-07э от 30.12.2008 г., сознательно не указывая норму концертов.

Так, 30 декабря 2008 года между ГУК "Москонцерт" и истицей был заключён Трудовой договор N ... от 30.12.2008 г., который, согласно уведомлению об увольнении в связи с истечением срока трудового договора от 10.11.2009 года, был прекращён с ней 31.12.2009 года без объяснения причин, за 1(один) год до назначения льготной пенсии, предоставляемой творческим работникам по истечении 25 лет творческого стажа, к категории которой она относится.

Обратившись в Департамент Культуры города Москвы за разъяснением правомерности действий Дирекции ГУК "Москонцерт" в отношении ее увольнения, истица получила ответ, в котором указывалось, что Департаментом культуры в текущем году не издавались нормативные документы о сокращении штатных сотрудников подведомственных учреждений культуры", а также сообщалось, что руководством "Москонцерта" была представлена справка от 18.01.2009 г. о том, что в данном учреждении не проводилось сокращения штатных работников и в ближайшее время такое сокращение не планируется и по информации, полученной от дирекции ГУК "Москонцерт" истица работает на штатной должности - ..., согласно договору, заключённому на определённый срок и ее заявлению о приёме на работу с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

19 декабря 2009 года, в связи с тем, что истица находилась на лечении в ГКБ N 63, ее мужем от ее имени было передано заявление на имя Генерального директора ГУК "Москонцерт" Беленького А.Г. о приёме ее на работу на 2010 год. Однако, в период нахождения истицы на больничном листе, с работы она была уволена.

Увольнение истица считает незаконным, и просит суд признать срочный трудовой заключенным вынужденно, установить факт многократности заключения трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности.

Помимо этого, истица просит суд обязать ответчика оформить с ней письменный договор и трудовую книжку.

В связи с тем, что истица считает увольнение незаконным, она просит суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

В судебном заседании истица В.Е.Ю. и ее представитель Трутько М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица В.Е.Ю.

В заседание судебной коллегии явился представитель истицы В.Е.Ю. по доверенности Трутько М.А., который поддержал кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности Костюк Е.А., который с решением суда согласен.

Ходатайство истицы об отложении судебного разбирательства судебной коллегией было отклонено, т.к. о времени и месте заседания судебной коллегии истица извещена надлежащим образом, на заседании судебной коллегии присутствует представитель истицы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истица работала у ответчика на основании срочных трудовых договоров: с 15.07.2007 года по 31.12.2007 года; с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года и с 11.01.2009 года по 31.12.2009 года в должности ... категории 10 разряда ETC. Каждый из срочных трудовых договоров заключался на основании личного заявления истицы.

Приказом от 31 декабря 2009 года трудовой договор прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 6 ч. 2 ст. 59 Трудового Кодекса РФ, в силу которых срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Суд признал, что из содержания трудового договора, иных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что работа истицы являлась творческой, и с учетом творческого характера работы истицы ответчик имел основания для заключения с ней срочного трудового договора в соответствии со ст. 59 Трудового Кодекса РФ.

Разрешая исковые требования, суд правомерно учел, что ч. 2 ст. 58 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что в случаях, обозначенных в ч. 2 ст. 59 Трудового Кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом, такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового Кодекса РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, суд признал, что при заключении срочных трудовых договоров такое согласие со стороны истицы имелось, так как ею не только подписывался трудовой договор, но и составлялось заявление о принятии на работу; стороны подписывали трудовые договоры без каких-либо оговорок; каких-либо доказательств того, что трудовой договор на условиях срочности истица заключала вынужденно, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Проверяя правильность увольнения истицы, суд руководствовался положениями ст. 79 Трудового Кодекса РФ, согласно которым срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Суд первой инстанции установил, что о предстоящем увольнении истица была уведомлена заблаговременно 10 ноября 2009 года, о чем в уведомлении имеется собственноручная подпись истицы.

Суд не согласился с доводами истицы о незаконности увольнения по тем основаниям, что она была уволена в период временной нетрудоспособности.

При этом суд правомерно исходил из того, что увольнение истицы осуществлено не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока действия трудового договора, и, кроме того, истицей не было представлено никаких доказательств того, что на дату подписания приказа об увольнении у нее имелся листок временной нетрудоспособности.

Учитывая условия трудового договора, и положения ст. 21 Трудового Кодекса РФ об обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину, а также характера временной нетрудоспособности, суд признал, что В.Е.Ю. имела реальную возможность сообщить о временной нетрудоспособности работодателю, однако этого не сделала, то есть злоупотребила своим правом, что в силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Отказывая истице в требовании об установлении юридического факта многократности заключения трудовых договоров, суд руководствовался положениями ст. 265 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку из материалов дела следует, что факт заключения срочных трудовых договоров подтвержден представленными в дело копиями трудовых договоров, копией трудовой книжки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления юридического факта многократности заключения трудовых договоров.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводам о том, оснований для признания срочного трудового договора заключенным вынужденно, установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не имеется, так как срочные трудовые договоры заключались с истицей правомерно, на основании добровольного волеизъявления сторон, в связи с чем, В.Е.Ю. была правомерно уволена по истечении срока действия трудового договора.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ работодателем соблюден.

Факт соблюдения порядка увольнения и правомерности заключения срочных трудовых договоров был также проверен прокурором, который согласно материалам надзорного производства, также не нашел нарушения закона при увольнении истицы и заключении с нею срочных трудовых договоров.

Суд правильно признал, что поскольку истица была уволена, то оснований для оформления письменного договора не имеется, так как в трудовых отношениях с ответчиком она не состоит, в связи с чем и не имеется оснований для оформления ее трудовой книжки.

Статья 234 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае лишения его возможности трудиться (в том числе в случае незаконного увольнения).

С учетом того, что суд пришел к выводу о законности увольнения истицы, то в ее требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также отказано, поскольку вынужденного прогула у В.Е.Ю. не было.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд признал, что поскольку ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истицы, то и моральный вред ей ответчиком не причинялся, в связи с чем оснований для взыскания указанной компенсации не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы В.Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: