Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13772 (ключевые темы: коммунальные услуги - коммунальные ресурсы - канализация - поставка газа - фз об электроэнергетике)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13772

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истцов Алехина А.Е., Диченко А.В., Егоровой Н.В., Кацура А.К., Кацура А.Т., Козловой Т.С., Копунова С.Э., Лопатина В.В., Леоновой Т.С., Малюгина П.В., Мачина В.А., Меркурьева П.В., Морозенко Т.М., Полякова С.В., Федоренко Е.В., Хороших Н.Н., Чайка В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алехина А. Е., Диченко А.В., Егоровой Н.В., Заславского Ю.В., Кацуры А.К., Кацуры А.Т., Козловой Т.С., Копунова С.Э., Короткова С.С., Лапиной Т.А., Лопатина В.В., Леоновой Т.С., Малюгина П.В., Мачина В.А., Меркурьева П.В., Морозенко Т.М., Полякова С.В., Федоренко Е.В., Хороших Н.Н., Чайки В.В., Чекалина К.И. к ООО "Реал Реверс", ООО "Уника" о признании ООО "Уника" ресурсоснабжающей организацией, обязании ООО "Уника" заключить с истцами договоры на оказание коммунальных услуг в порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N ..., признании действий по отключению коммунальных услуг незаконными, обязании возобновить поставки коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, установила:

истцы Алехин А.Е., Диченко А.В., Егорова Н.В., Заславский Ю.В., Кацура А.К., Кацура А.Т., Козлова Т.С., Копунов С. Э., Коротков С.С., Лапина Т.А., Лопатин В.В., Леонова Т.С., Малюгин П.В., Мачин В.А., Меркурьев П.В., Морозенко Т.М., Поляков С.В., Федоренко Е.В., Хороших Н.Н., Чайка В.В., Чекалин К.И. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Реал Реверс", ООО "Уника" о понуждении к заключению договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, признании действий по отключению коммунальных услуг незаконными и обязании возобновить поставку коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда по ... руб. в пользу каждого из истцов.

Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что между ними и ответчиком ООО "Реал Реверс" были заключены договоры инвестирования, согласно которым истцы финансировали строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках на территории поселка "Пестовская гавань", расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тишковский с/о, поселок "Пестовская гавань", а ООО "Реал Реверс" обеспечивало строительство домов и сдачу их в эксплуатацию. Согласно условий заключенных договоров, истцы обязаны обеспечить содержание и эксплуатацию принадлежащих каждому из них на праве собственности домов и заключить соответствующие договоры с эксплуатирующими организациями. Ответчик навязывает истцам к подписанию договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг на условиях, являющихся для истцов кабальными, предлагаемое качество услуг не соответствует установленным нормам и стандартам. По мнению истцов, ООО "Реал Реверс" является исполнителем коммунальных услуг, а сами договоры носят публичный характер. Размер платы за коммунальные услуги подлежит расчету по тарифам, определенным органами государственной власти Российской Федерации и органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законодательством. Предлагаемые истцам к заключению договоры об оказании услуг содержат условия о ничем не обоснованных завышенных тарифах, лимитах потребления коммунальных услуг. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с заявлениями о недопустимости заключения договоров на таких условиях, в ответ на которые ответчики прекратили подачу коммунальных услуг жителям поселка, что нарушает права истцов как потребителей.

В ходе судебных разбирательств истцы уточнили предмет исковых требований, просили суд признать ООО "Уника" ресурсоснабжающей организацией, обязать ООО "Уника" заключить с истцами договоры на условиях и в порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и по предложенному истцами проекту договора (л.д. 143-144 тома 4), признать действия ООО "Уника" и ООО "Реал Реверс" по отключению коммунальных услуг незаконными и обязать возобновить поставки коммунальных услуг (электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения), взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда по ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. в пользу каждого (л.д. 187-191 тома 5).

В судебном заседании истцы Кацура А.К., Заславский Ю.В., Леонова Т.С., Поляков С.В., представители истцов Алехина А.Е., Диченко А.В., Егоровой Н.В., Заславского Ю.В., Кацуры А.К., Кацуры А.Т., Козловой Т.С., Копунова С.Э., Короткова С.С., Лопатина В.В., Леоновой Т.С., Малюгина П.В., Мачина В.А., Меркурьева П.В., Морозенко Т.М., Полякова С.В., Федоренко Е.В., Хороших Н.Н., Чайки В.В. по доверенностям Эстрин А.А., Овчинников С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Чекалин К.И., Лапина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ООО "Реал Реверс", а также представители ОАО "Мосэнергосбыт", Филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ООО "Уника" по доверенности Воронина В.С., Гаврикова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО "Уника" ресурсоснабжающей организацией признана быть не может, ранее представили суду письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истцов Алехина А.Е., Диченко А.В., Егоровой Н.В., Кацура А.К., Кацура А.Т., Козловой Т.С., Копунова С.Э., Лопатина В.В., Леоновой Т.С., Малюгина П.В., Мачина В.А., Меркурьева П.В., Морозенко Т.М., Полякова С.В., Федоренко Е.В., Хороших Н.Н., Чайка В.В.

В заседание судебной коллегии явился истец Кацура А.К., представитель истцов Алехина А.Е., Диченко А.В., Егоровой Н.В., Кацура А.К., Кацура А.Т., Козловой Т.С., Копунова С.Э., Лопатина В.В., Леоновой Т.С., Милюгина П.В., Мачина В.А., Меркурьева П.В., Морозенко Т.М., Полякова С.В., Федоренко Е.В., Хороших Н.Н., Чайка В.В. по доверенностям Овчинников С.А., представитель истца Меркурьева П.В. по доверенности Зарва А.А., которые поддержали кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представители ответчика ООО "Уника" по доверенностям Гаврикова Е.А., Воронина В.С., которые с решением суда согласны, представили письменный отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что между ответчиком ООО "Реал Реверс" и истцами были заключены договоры инвестирования, в соответствии с условиями которых истцы финансировали строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках на территории поселка "Пестовская гавань", расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тишковский с/о, поселок "Пестовская гавань", а ООО "Реал Реверс" обеспечивало строительство домов и сдачу домов в эксплуатацию.

Истцам были выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки и жилые дома, дома были переданы истцам по актам приема-передачи.

ООО "Реал Реверс" являлось собственником земельных участков и жилых домов, расположенных в данном поселке, являясь одновременно собственником водопровода, протяженностью 2 288,39 м., очистных сооружений, протяженностью 225 куб.м., газопровода низкого давления, протяженностью 1 967 м., водозаборного узла, площадью 28,9 кв.м., ливневой самотечной канализации, протяженностью 1 373,40 м., хозяйственно-бытовой канализации, протяженностью 2 023,60 м., ливневой напорной канализации, протяженностью 426,80 м.

На основании договора от 1 июня 2009 года за N ..., заключенному между ответчиками, ООО "Уника" приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО "Реал Реверс", совершать юридически значимые действия, связанные с заключением с собственниками жилых домов в поселке договоров на передачу коммунальных ресурсов (вода, водоотведение, электричество и газ), оказанием услуг по сбору с жителей денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы.

С 15 октября 2009 года право собственности на вышеуказанные объекты и сети перешло к ООО "Уника".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с доводами истцов о том, что ООО "Уника", являясь собственником коммунальных сетей, одновременно является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязана заключить с истцами договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг на условиях и в порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и по предложенному истцами проекту договора, тогда как предлагаемые истцам к заключению договоры об оказании эксплуатационных услуг содержат условия о ничем не обоснованных завышенных тарифах и лимитах потребления коммунальных услуг.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Уника" не является по отношению к истцам ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем требования истцов о наделении ООО "Уника" в судебном порядке статуса ресурсоснабжающей организации и возложении на нее обязанности заключить с истцами договоры на коммунальные услуги по предложенному истцами проекту не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, а потому не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 3.5 договоров инвестирования предусмотрено, что средства, направляемые истцами на финансирование строительства их домов, используются ООО "Реал Реверс" на оплату (финансирование) всех расходов, прямо либо косвенно связанных с проектированием, строительством и введением в эксплуатацию дома и поселка (включая геологические, геодезические, подготовительные работы, услуги третьих лиц по строительству дома и поселка, надзору, управлению, обслуживанию дома и поселка и т.п.).

Материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства истцов были направлены на строительство иных объектов, кроме жилых домов, в связи с чем утверждения истцов и их представителей о том, что истцами фактически были оплачены строительство не только домов, но и строительство всей инфраструктуры поселка в целом, включая общепоселковые коммунальные сети, признаны судом необоснованными.

Право собственности ответчика ООО "Реал Реверс", а, впоследствии, ООО "Уника" на сооружения никем оспорено не было.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", где дано понятие ресурсоснабжающей организации, как юридического лица либо индивидуального предпринимателя, осуществляющего продажу коммунальных ресурсов, так и понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридического лица и индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 3 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"" имеется в виду "п. 3 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года"

Положениями подпунктов "а" и "г" п. 49 данного Постановления определено, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; самостоятельно или с привлечением третьих лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктов "а" и "г" п. 49 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"" имеется в виду "подпунктов "а" и "г" п. 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года"

Исходя из указанных норм, суд признал, что обязательным признаком ресурсоснабжающей организации является условие продажи коммунальных ресурсов, обязательным признаком исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица, как за подачу коммунальных ресурсов, так и за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Владение коммунальными сетями не наделяет лицо статусом ресурсоснабжающей организации либо статусом исполнителя коммунальных услуг.

При этом продажа коммунальных ресурсов гражданам осуществляется только по тарифам, утвержденным для соответствующей ресурсоснабжающей организации (пункт 15 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).

ООО "Уника" тарифов на продажу коммунальных ресурсов не имеет, что следует из объяснений представителей ответчика и не оспаривалось истцами в судебном заседании.

Кроме того, законодательство РФ устанавливает специальные требования и ограничения к ресурсоснабжающим организациям в зависимости от их сферы деятельности.

Так, в сфере энергоснабжения ресурсоснабжающими организациями, т.е. организациями имеющими право продавать электрическую энергию, являются гарантирующий поставщик и энергосбытовая, энергоснабжающая организация (ст. 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530).

Статус гарантирующего поставщика присваивается на основании открытого конкурса в порядке, определяемом в соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и разделом 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Каждому гарантирующему поставщику определяется отдельная зона деятельности. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков (п. 3 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Гарантирующий поставщик обязан заключать публичные договоры купли-продажи электрической энергии с потребителями электрической энергии (ст. 3, п. 3 и 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 5 и 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530).

Так, в сфере энергоснабжения ресурсоснабжающими организациями, т.е. организациями имеющими право продавать электрическую энергию, являются гарантирующий поставщик и энергосбытовая, энергоснабжающая организация (п. 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530).

Суд признал, что именно ОАО "Мосэнергосбыт", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, является гарантирующим поставщиком, в чью зону деятельности входит территория ул. Пестовская гавань села Тишково. Указанные факты подтверждаются имеющейся в деле выпиской N 206 из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности от 03.11.2009 года, а также письмом ОАО "Мосэнергосбыт".

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Уника" не является энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, поскольку продажа другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии не является основным видом деятельности ООО "Уника", а также ООО "Уника" не совмещает эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии; ООО "Уника" не соответствует критериям энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, установленным в абзаце 15 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п.п. г п. 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.

При этом суд обоснованно учел, что ООО "Уника" само является потребителем электрической энергией на основании договора энергоснабжения, заключенного 31 декабря 2009 года между ООО "Уника" и ОАО "Мосэнергосбыт".

В сфере газоснабжения ресурсоснабжающей организацией является газоснабжающая организация, осуществляющая деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить (абзац 10 ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"" имеется в виду "п. 7 Порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549"

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" договор на поставку газа, заключаемый газоснабжающей организацией, является публичным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 18 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"" имеется в виду "п. 18 Порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549"

Газоснабжающей организацией Пушкинского района Московской области является Филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Мытищимежрайгаз", привлеченное к делу в качестве третьего лица и, как установлено судом и не оспаривалось представителями истцов в судебном заседании, заключившее прямые договоры с истцами на поставку газа.

В сфере водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организацией является организация коммунального комплекса (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса").

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Уника" не является организацией коммунального комплекса, так как не использует имеющиеся в его собственности оборудование для оказания жителям услуг по водоснабжению и водоотведению.

Всесторонне и тщательно проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отношения, фактически сложившиеся между жителями и ООО "Уника" по электричеству и водоотведению, являются отношениями между абонентом и субабонентом в соответствии со ст. 545 и п. 2 ст. 548 ГК РФ. ООО "Уника" как абонент передает жителям (субабонентам) электричество и услуги по водоотведению с ведома ресурсоснабжающих организаций - ОАО "Мосэнергосбыт" и санаторий "Виктория" - пушкинский филиал ОАО "Центральный совет по туризму и отдуху", с которыми у ООО "Уника" заключены соответствующие договоры, а жители возмещают ООО "Уника" расходы за переданные ресурсы по стоимости, установленной ОАО "Мосэнергосбыт" и санаторием "Виктория".

Продажи указанных коммунальных ресурсов жителям от ООО "Уника" не происходит, что также доказывает отсутствие у ООО "Уника" статуса ресурсоснабжающей организации.

Суд признал, что ООО "Уника" не может быть признано и исполнителем коммунальных услуг, поскольку никогда не оказывало истцам услуг по обслуживанию внутридомовых инженерных систем и не отвечало за подачу истцам коммунальных ресурсов.

Кроме того, поставка истцам коммунальных ресурсов и/или оказание коммунальных услуг допускается только при условии надлежащего технического присоединения домов истцов к коммунальным сетям (п. 11 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83).

Техническое присоединение - это процесс, дающий возможность присоединения внутридомового оборудования истцов к коммунальным сетям (абз. 4 п. 2 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83).

Документами, подтверждающими техническое присоединение, являются:

а) для энергоснабжения - акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, подписанные сетевой организацией (абз. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

б) для газоснабжения - акт об определении границы раздела собственности, действующие договоры о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, оформленные газоснабжающей организацией - ГУП МО "Мособлгаз" (абз. 10 ст. 2 Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п.п. к и м п. 9 и п.п. б п. 13 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан").

в) для водоснабжения - акт о присоединении к коммунальным сетям и разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 10, 19 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83).

г) для водоотведения - акт о присоединении к коммунальным сетям (п. 10 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, п. 1 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360).

Истцами не представлено документов, подтверждающих надлежащее техническое присоединение их жилых домов к электрическим сетям, сетям водоснабжения и водоотведения.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции признал, что данные требования истцов противоречат положениям п. 5.2.8 договоров инвестирования, заключенных между истцами и ООО "Реал Реверс", согласно которым истцы приняли на себя обязательства обеспечить содержание и эксплуатацию принадлежащих им на праве собственности домов и заключить соответствующие договоры с эксплуатирующей организацией, указанной ООО "Реал Реверс".

Не соглашаясь с доводами истцов о том, что названные положения договоров нарушают права потребителей, суд признал их не состоятельными и противоречащими смыслу заключенных договоров и положениям ст. 421 ГК РФ, в то время как понуждение ответчика к оказанию эксплуатационных услуг на условиях, предложенных истцами, нарушает принцип свободы договора, определенного Гражданским Кодексом РФ.

Признавая, что ООО "Уника" ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг для жителей поселка являться не может, суд первой инстанции обоснованно учел, что предметом договоров об оказании услуг, предлагаемых ООО "Уника" для заключения жителям поселка, в том числе и истцам, и подписанным некоторыми жителями, является оказание эксплуатационных услуг и услуг, связанных с учетом коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании жилого дома, предоставляемых на основании договоров, заключенных жителями с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы истцов о том, что предлагаемые к заключению договоры содержат в себе кабальные для истцов условия, указанные в них расценки и стоимость услуг является необоснованно завышенной, по мнению суда, ничем не подтверждены и являются надуманными.

Не соглашаясь с доводами истцов о совершении ответчиками действий по отключению коммунальных услуг, суд исходил из того, что обозреваемые в судебном заседании материалы надзорного производства, представленные по судебному запросу из Пушкинской городской прокуратуры Московской области, не содержат в себе доказательств того, что ООО "Уника" и ООО "Реал Реверс" были совершены действия, направленные на лишение истцов возможности пользоваться коммунальными услугами, в связи с чем в исковых требованиях о признании действий ответчиков по отключению коммунальных услуг неправомерными и обязании возобновить поставки коммунальных услуг судом было отказано.

При этом суд учел, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики когда-либо являлись исполнителями коммунальных услуг для истцов.

В связи с тем, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав истцов действиями ответчиков, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, равно как и понесенных истцами расходов по оплате услуг представителей не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые с должной тщательностью исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствии истцов Короткова С.С., Лапиной Т.А., Чекалина К.И., которые не извещались о времени и месте судебного разбирательства, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку свои кассационные жалобы названные истцы не подавали, а у представителя истцов Овчинникова С.А. на момент подачи кассационной жалобы не имелось полномочий представлять интересы истцов Лапиной Т.А. и Чекалина К.И.

В судебном заседании 21 и 24 января 2011 года принимал участие представитель истца Короткова С.С. по доверенности Заславский Ю.В.

Не соглашаясь с указанными доводами кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает заявление истца Чекалина К.И., поданное им на имя Генерального директора ООО "Уника", согласно которому он был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, которое состоялось 21 и 24 января 2011 года.

Другие доводы, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Алехина А.Е., Диченко А.В., Егоровой Н.В., Кацура А.К., Кацура А.Т., Козловой Т.С., Копунова С.Э., Лопатина В.В., Леоновой Т.С., Малюгина П.В., Мачина В.А., Меркурьева П.В., Морозенко Т.М., Полякова С.В., Федоренко Е.В., Хороших Н.Н., Чайка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.