Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13807 (ключевые темы: кредитный договор - оплата государственной пошлины - просроченная задолженность - проценты за пользование кредитом - процентная ставка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13807

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Жестянкина Р.В. и Жестянкина П.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 29 декабря 2007 года N ... заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Жестянкиным Р.В. с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с Жестянкина Р.В., Жестянкина П.В. в пользу Закрытого Акционерного Общества "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего взыскать ... установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Жестянкину Р.В. и Жестянкину П.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на те обстоятельства, что 29.12.2007 г. между истцом и ответчиком Жестянкиным Р.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался выдать ответчику кредит в сумме ... с процентной ставкой ...% годовых, а ответчик обязался возвратить полученною денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения данного обязательства ответчиком Жестянкиным Р.В., 29.12.2007 г. между истцом и ответчиком Жестянкиным П.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Жестянкин П.В. солидарно с Жестянкиным Р.В. отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору. Истцом данные обязательства были выполнены в полном объеме, в то время как ответчик Жестянкин Р.В. нарушил обязательства, установленные Договором и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Договору. По состоянию на 26.08.2010 г., размер задолженности ответчика Жестянкина Р.В. составляет ...

В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор N ... от 29.12.2007 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме ..., а также уплаченную госпошлину в сумме ...

Представитель истца в судебное заседание не явился

Представитель ответчика Жестянкина Р.В. по доверенности Папкова О.И. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик Жестянкин П.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Жестянкин Р.В. и Жестянкин П.В.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 330, 361, 363, 450, 807, 810, 819 ГК РФ. Судебная коллегия считает возможным решение суда изменить, снизив размер, взысканных судом пени, применив требования ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что 29.12.2007 г. между истцом и ответчиком Жестянкиным Р.В. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истец обязался выдать ответчику кредит в сумме ... с процентной ставкой ...% годовых, а ответчик обязался возвратить полученною денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена Договором (п. 2.3).

П. 2.5 Договора определен размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере ... В соответствии с п. 2.6, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

На основании п. 4.2.3 Договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения данного обязательства ответчиком Жестянкиным Р.В., 29.12.2007 г. между истцом и ответчиком Жестянкиным П.В. был заключен договор поручительства N..., в соответствии с которым Жестянкин П.В. солидарно с Жестянкиным Р.В. отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности, размер задолженности ответчика Жестянкина Р.В. составляет..., из которых:

остаток ссудной задолженности -...;

задолженность по плановым процентам - ...

задолженность по пени -...;

задолженность по пени по пророченному долгу - ...

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору в сумме ... а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и расходы по оплате госпошлины в размере ... Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ответчиков перед истцом обязанности выплатить задолженность по кредитному договору и государственной пошлины, однако считает представленный истцом и принятый судом расчет пени и пени по просроченному долгу явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем в данной части считает необходимым решение суда изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер пени и пени по просроченному долгу, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, до общей суммы в ..., а также в связи с этим в соответствии со ст. 98 ГПК РФ снизить размер госпошлины ко взысканию до ...

В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Что касается довода кассационной жалобы о нарушении положений ст. 395 ГК РФ о невозможности начисления процентов на проценты, то данный довод является необоснованным, поскольку решением суда с ответчиков взысканы только проценты по договору и пени, проценты за пользование чужими денежными средствами не были заявлены истцом в исковых требованиях и не входили в предмет рассмотрения суда.

Довод о предвзятости суда в отношении ответчиков судебная коллегия признает необоснованным, он не может повлечь отмену решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. изменить, снизить пени и пени по просроченному долгу до общей суммы в ..., взыскать солидарно с Жестянкина Р.В., Жестянкина П.В. в пользу Закрытого Акционерного Общества "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего взыскать ...

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: