Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2009 г. по делу N 33-13875 (ключевые темы: кредитный договор - курс доллара - центральный банк - неустойка - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2009 г. по делу N 33-13875

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Горбуновой А.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Горбуновой А.Б. в пользу ОАО "Сведбанк" задолженность по кредитному договору в размере основного долга 000 долларов США, процентов по договору 000 долларов США, неустойку за просрочку оплаты основного долга 000 долларов США, неустойку за просрочку оплаты процентов 000 долларов США, всего 000 долларов США, или в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащею Горбуновой А.Б. на праве собственности, расположенную по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Ильинский, ул. ..., д. 1, кв. 108, общей площадью 88,6 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 000 долларов США установила:

ОАО "Сведбанк" обратилось в суд с иском к Горбуновой А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 000 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. ..., д. 1, кв. 108, указывая на то, что Горбунова А.Б. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились, указывая, что вины Горбуновой А.Б. в неисполнении условий договора не имеется, так как приобретенная с использованием кредитных средств квартира не отвечает требованиям по качеству.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Горбунова А.Б. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Горбуновой А.Б., представителя истца по доверенности Голиковой Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи со следующим.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Судебная коллегия усматривает основания для проверки настоящего дела в полном объеме в связи с нарушениями судом норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абз. 2).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 года было отменено ранее состоявшееся по настоящему делу решение Тверского районного суда от 30 ноября 2009 года. Одним из оснований отмены решения суда первой инстанции было указание в резолютивной части решения на то, что долг взыскан с Горбуновой А.А. в пользу ООО "Сведбанк" в долларах США или в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Отменяя решение по настоящему делу от 30 ноября 2009 года, судебная коллегия обратила внимание суда на то, что содержащийся в резолютивной части решения альтернативный вывод неизбежно повлечет споры при его исполнении.

Несмотря на это, в резолютивной части обжалуемого решения от 17 ноября 2010 года вновь постановлено взыскать с Горбуновой А.А. задолженность по кредитному договору в размере 271340,58 долларов США или в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Таким образом, указанный недостаток в решении суда при новом рассмотрении дела не исправлен.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда содержатся неоконченные фразы и целые абзацы, смысл которых не представляется возможным понять. В решении допущено большое количество описок, которые искажают его содержание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года нельзя признать соответствующим требованиям ст. 198 ГПК РФ, предъявляемым к содержанию судебного акта, окончательно разрешающего дело.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В связи с тем, что нарушения норм гражданского процессуального права, допущенные судом первой инстанции, привели к ненадлежащему рассмотрению дела и не могут быть исправлены судом второй инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, разрешить спор в точном соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи