Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13879 (ключевые темы: кредитный договор - реструктуризация долга - основной долг - взыскание задолженности - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13879

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ИП Ларцевой М.В. по доверенности Ивановой А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований ИП Ларцевой М.В. к Чумичеву Д.И., третье лицо КБ "Капитал Кредит" о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

истец ИП Ларцева М.В. обратилась в суд с иском к Чумичеву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04 августа 2008 года между КБ "Капитал Кредит" и Чумичевым Д.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого КБ "Капитал Кредит" предоставил Чумичеву Д.И. денежную сумму в размере 000 руб. Чумичев Д.И. в соответствии с договором принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. Ответчик погасил задолженность в размере 000 руб. С 12 января 2009 года погашение кредита Чумичевым Д.И. не производится.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 года КБ "Капитал Кредит" (ООО) признан банкротом. Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29 марта 2010 года между ООО КБ "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего и Ларцевой М.В. заключен договор уступки права требования N 185, в соответствии с которым к истцу перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу данного договора, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм, причитающихся банку в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Иванова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал.

Ответчик Чумичев Д.И. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещался повесткой и телеграммой, направленной по адресу, указанном в исковом заявлении.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ИП Ларцевой М.В. по доверенности Иванова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Ларцевой М.В. по доверенности Михайлину А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство Чумичева Д.И., предусмотренное кредитным договором N ...-216 от 04 августа 2008 года, прекращено, в связи с его заменой другим обязательством, предусмотренным договором о реструктуризации долга от 22 июня 2010 года.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как усматривается из договора о реструктуризации долга от 22 июня 2010 года в случае несоблюдения графика платежей по данному договору кредитор вправе предъявить требования об оплате основного долга в полном объеме, а также уплаты соответствующих процентов на основании кредитного договора N ...-216 от 04 августа 2008 года (раздел 3).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что договор о реструктуризации долга от 22 июня 2010 года был принят во исполнение кредитного договора N ...-216 от 04 августа 2008 года, заключенного между КБ "Капитал Кредит" (ООО) и Чумичевым Д.И., в связи с чем, обязательства по кредитному договору, не являются прекращенными, а носят длящийся характер.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку указанному обстоятельству, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи