Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-13888 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - основной долг - штрафная неустойка - возврат госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-13888

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Котенко О.И.,

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Габриелова М.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года которым постановлено:

взыскать с Габриелова М.К. (...) г.р., урож. г. ...)) в пользу АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) - ... рублей и возврат госпошлины ... рублей, а всего ... рублей, установила:

истец АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Габриелову М.К. и просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере ... рублей, из которой ... рублей - размер основного долга, ... рублей - сумма процентов за пользование кредитом; ... рублей - договорная неустойка, также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме ... рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 01.09.2008 года межу истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... рублей сроком до 02.12.2008 г. под 18 процентов годовых. Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, однако к установленному сроку ответчик не возвратил сумму основного долга, не уплатил проценты. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. Размер пени за неисполнение обязательств по кредитному договору по состоянию на 31.08.2010 года составил ... рублей. Общая задолженность по стоянию на 31.08.2010 г. составила ... рублей.

Представитель истца по доверенности Сироткин Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Габриелов М.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Ответчик Габриелов М.К. и его представитель не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Габриелов М.К. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) по доверенности Сироткина Н.М., Габриелова М.К. и его представителя по ордеру адвоката Котенко О.И., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца на кассационную жалобу, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 01.09.2008 года между АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) и Габриеловым М.К. был заключен Кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставляет ответчику кредит в сумме ... рублей на потребительские дели из расчета 18% годовых. Окончательное погашение кредита и процентов по нему производится не позднее 02 декабря 2008 года. Факт заключения данного кредитного договора подтверждается Заключением эксперта от 11-17.10.2010 года ЭКЦ УВД по ЮАО г. Москвы, подтвердившего подпись Габриелова М.К. на указанном договоре (л.д. 53-57).

Материалами дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, перечислив установленную договором сумму на счет Габриелова М.К. (л.д. 38).

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 819 ГК РФ и тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены. Доказательств обратному, суду ответчиком не представлено.

Согласно расчету представленному суду сумма задолженности ответчика перед истцом составила ... рублей - размер основного долга, ... рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

Пунктами 5.1., 5.2. Кредитного договора N ... за непогашение или несвоевременное погашение основной суммы задолженности по кредиту ответчик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от непогашенной в срок суммы.

За несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от непогашенной в срок суммы.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с договором по состоянию на 31.08.2010 года составила ... рублей.

Удовлетворения требования истца в части взыскания штрафной неустойки, суд исходил из представленного истцом расчета. С размером пени по просроченному долгу в размере ... рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер штрафной неустойки до ... руб.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рублей ... копейка, из которых: ... рублей - размер основного долга, ... рублей ... копейка - сумма процентов за пользование кредитом, ... рублей - штрафная неустойка,

Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей ... копейки.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся, по мнению Габриелова М.К. в следующем: - ответчик не был ознакомлении с оригиналами документов; - не участвовал в их исследовании; - судом нарушены положения ст. 12 ГПК РФ; в нарушении ст. 50 ГПК РФ суд не назначил ответчику адвоката. Однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы о том, что судебное заседание было рассмотрено без участия ответчика и его представителя, в связи с чем, суд в полном объеме не исследовал все обстоятельства дела, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Из дела видно, что ни ответчик, ни его представитель о переносе судебного заседания не ходатайствовали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судом был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Кроме того, из материалов дела не усматривается оснований для назначения ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с чем, довод ответчика о том, что в нарушение положений ст. 50 ГПК РФ не назначил ему адвоката, не могут быть признан состоятельным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года изменить, снизив сумму штрафной неустойки до ... рублей и сумму госпошлины, подлежащей возврату, до ... руб. ... коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующем содержании:

Взыскать с Габриелова М.К. (... г.р., урож. г. ...) в пользу АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) - ... рублей и возврат госпошлины ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копейки.

Председательствующий:

Судьи: