Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13895 (ключевые темы: общая совместная собственность - сроки исковой давности - покупка квартиры - недвижимое имущество - заключение эксперта)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13895

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истцов Макаровой С.В. и Маликовой Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Макаровой С.В. к ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость", Шаймарданову В.М., Шаймардановой И.Л. о признании договора купли-продажи (...) доли в праве общей совместной собственности на квартиру недействительной, восстановить право собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда - отказать", установила:

Макарова С.В., Маликова Н.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость", Шаймарданову В.М., Шаймардановой И.Л. о признании договора купли-продажи (...) доли в праве общей совместной собственности на квартиру недействительной, восстановлении право собственности на жилое помещение, компенсирование морального вреда в размере (...) рублей. Обосновывая свои исковые требования, указывают, что (...) года заключили с ответчиками Шаймардановым В.М., Шаймардановой И.Л. договор купли-продажи (...) доли в праве общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (...). Макарова С.В. и Маликова Н.В. указали, что не могли понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания спорного договора купли-продажи (...) доли в праве общей совместной собственности. Истицы просят суд признать договор купли-продажи (...) доли в праве общей совместной собственности недействительным; восстановить право собственности Макаровой С.В., Маликовой Н.В. на спорное жилое помещение; взыскать с нее, Макаровой С.В., Маликовой Н.В. с каждой в пользу ответчиков Шаймарданова В.М., Шаймардановой И.Л. по (...) рублей, взыскать с ответчиков Шаймарданова В.М., Шаймардановой И.Л. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В судебном заседании Макарова С.В. с представителем по доверенности Головиной О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Шаймарданова В.М., Шаймардановой И.Л., ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость" по доверенности Краснова С.В. и сами ответчики Шаймарданов В.М., Шаймарданова И.Л., в судебное заседание явились, с иском не согласны, просили в удовлетворении иска Макаровой С.В. отказать, просили суд применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что Макарова С.В. пропустила срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, при заключении оспариваемой сделки, понимала, что продает спорную квартиру ответчикам Шаймардановым В.М., И.Л., получила по сделке денежные средства. В настоящее время является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (...). Ответчики указали на то, что считают, выводы заключения судебно-психиатрического освидетельствования не обоснованными, они опровергаются другими доказательствами по делу.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Макарова С.В., Маликова Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Истцы Маликова Н.В., Макарова С.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом посредством направления им телефонограмм, ходатайствовали в телеграмме об отложении рассмотрения дела, однако не представили доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин их неявки в судебное заседание и даже не указали, по какой причине они просят отложить рассмотрение дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчиков Шаймардановой И.Л., Шаймарданова В.М., ЗАО "Корпорация "Инком-Недвижимость" по доверенности - Красновой С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, Макарова С.В., Маликова Н.В. - продавцы с одной стороны и ответчики Шаймарданов В.М., Шаймарданова И.Л. - покупатели с другой стороны (...) года заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью (...) кв.м., расположенной по адресу: (...) (л.д. 12, 13 том 1). Макарова С.В. продала (...) долю в праве общей совместной собственности, Маликова Н.В. продала (...) долю в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...) ответчикам Шаймардановым В.М., И.Л., сделку сопровождали сотрудники ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость". Одновременно с продажей спорной квартиры на (...) пр-те, истица Макарова С.В. купила на свое имя трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу (...) по совместному решению с дочерью Маликовой Н.В., состоящей в то время в законном браке, во избежание притязаний на эту квартиру со стороны супруга Маликовой, договор купли-продажи также был подписан (...) года и зарегистрирован в Управление Росреестра (...) года. Истицы Макарова С.В. и Маликова Н.В. лично осматривали квартиру на (...) улице до покупки, после чего дали согласие на ее приобретение, что подтверждается актом осмотра от (...) года (л.д. 117)

В судебном заседании (...) года представитель Маликовой Н.В. по доверенности Головина О.А., от имени своей доверительницы Маликовой Н.В., просила суд принять отказ от иска и производство по делу по иску к ЗАО "Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость", Шаймарданову В.М., Шаймардановой И.Л. о признании договора купли-продажи (...) доли в праве общей совместной собственности на квартиру недействительной, восстановлении права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда прекратить.

Ходатайство Маликовой Н.В. с учетом мнения лиц, участвующих в деле, было удовлетворено.

По ходатайству Макаровой С.В. (...) года по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 141 том 1). Заключение комиссии экспертов N (...) от (...) года (л.д. 171-175 том 1). Анализ представленной медицинской документации, материалов гражданского дела и результаты настоящего клинического психиатрического освидетельствования указывают на то, что Макарова С.В. (...) года в момент подписания сделки договора купли-продажи квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании Макарова С.В. пояснила, что она понимала, что продает свою квартиру ответчикам, однако, по ее мнению, ответчики не доплатили ей полную стоимость квартиры, которая расположена в хорошем районе. Кроме того, Макарова С.В. с представителем по доверенности Головиной О.А. не оспаривала факт получения денежных средств от Шаймардановых В.М., И.Л., что также подтверждается распиской от (...) года (л.д. 101-103, 100 том 1). В пункте 2.1.3 Договора N (...) от (...) года (л.д. 31, 119 том 1) отражено, что 3-комнатная альтернативная квартира приобретается именно на средства от продажи 2-х комнатной квартиры на (...) пр-те. Факт одновременного заключения обеих сделок и имеющихся в деле расписок продавцов квартиры по ул. (...) доказывает, что 3-комнатная квартира по ул. (...) была куплена Макаровой С.В. за (...) долларов США в рублевом эквиваленте на деньги ответчиков Шаймардановых В.М., И.Л, таким образом, согласно технологии проведения альтернативных сделок, часть стоимости спорной квартиры (...) долларов США, была передана Шаймардановыми В.М., И.Л. посредством оплаты приобретающейся истцами квартиры по ул. (...), о чем имеются расписки продавцов Тищенко в получение этой суммы (л.д.179,180 том 1), оставшаяся часть была передана истицам после регистрации сделок и получения зарегистрированных документов, после чего истицы написали Шаймардановым В.М., И.Л. расписки (л.д. 101-103 том 1 и л.д. 100 том 1). Итого, ответчики Шаймардановы В.М., И.Л. заплатили Макаровой С.В., Маликовой Н.В. за спорную квартиру на (...) пр-те (...) долларов США.

Как установлено в судебном заседании, перед заключением сделок купли-продажи квартир, истицы лично предоставили в ЗАО " Корпорация "ИНКОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" справки о своей полной дееспособности из НД N (..) г. Москвы и ПНД N (...) г. Москвы (л.д. 109-112 том 1), что подтверждает отсутствие порока воли при совершении указанных сделок, что Макаровой С.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, судом было установлено, что еще в (...) г. истцы обращались с аналогичным намерением в другое подразделение Корпорации и заключили Договор N (...) от (...) г. (т. 1 л.д. 94) действие которого было прекращено истечением срока и ввиду отказа покупателя от приобретения квартиры истцов. Сотрудник подразделения "Новые Черемушки" Корпорации дала соответствующие свидетельские показания в суде, подтвердив тот факт, что Макарова С.В. и Маликова Н.В. до августа (...) г. имели договорные отношения с подразделением "Новые Черемушки"" их состояние не вызывало подозрений, истицы ничем не отличались oт других клиентов, действовали осознанно, хотели продать свою квартиру на (...) пр-те и купить две другие площади, чтобы одну из них (в Подмосковье) сдавать в коммерческий найм. Спустя некоторое время Истицы заключили Договор N (...) от (...) г. (л.д. 31, 119 том 1) с другим подразделением Корпорации, снова выразив желание продать квартиру на (...) пр-те и купить 3-комнатную квартиру в ЮАО г. Москвы, о чем свидетельствует заявка на подбор от (...) г. (т. 1 л.д. 118).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, по правилам статей 67, 86, 87 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная по делу судебно - психиатрическая экспертиза не может являться основным и важным доказательством по делу, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта необязательно для суда и оценивается во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд пришел к верному выводу о том, что экспертами Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева дано противоречивое заключение о психическом состоянии истицы Макаровой С.В. в день подписания договора купли-продажи квартиры - (...) г. Выводы экспертов в резолютивной части заключения N (...) от (...) г. не соответствуют описательной части заключения.

Поскольку экспертиза проводилась спустя (...) года после заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры, анализ состояния Макаровой С.В. в период сделки ((...) г.) был возможен только при наличии в распоряжении экспертов объективных данных о поведении подэкспертной именно в прошлый период - период заключения сделки, о проявлении ею инициативы, мотивации.

Все обращения Макаровой С.В. в ПНД N 21 в (...), (...) и (...) (...) г. были связаны именно с намерением Макаровой С.В. продать свою квартиру и получить для совершения сделки купли-продажи справки о своем психическом здоровье.

Таким образом, эксперты ПКБ N 1 им. Алексеева не располагали необходимой медицинской документацией о состоянии Макаровой С.В. на момент заключения сделки с квартирой ((...) (...) г.) и сделали свои выводы на основе документов более раннего периода, при этом, совсем не уделив внимания имеющимся в гражданском деле документам периода после совершения сделки с квартирой, когда в (...)-(...) (...) г. Макарова С.В. самостоятельно заключила соглашение о юридической помощи, лично обратилась в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, направила письменную претензию в ЗАО (Корпорация "ИНКОМ-Недвижимость", предъявила иск в суд и совершала другие действия, свидетельствующие о полном понимании ею значения своих действий и умении грамотно руководить ими.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертов ПКБ N 1 им. Алексеева от (...) г. нельзя признать объективным и обоснованным, в связи с чем оно не является достоверным доказательством.

Кроме того, по просьбе представителя ответчиков специалистом- психиатром ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Корзуном Д.Н., имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в области проведения судебно-психиатрических экспертиз, было проанализировано Заключение ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от (...) г. на предмет его полноты и научной обоснованности.

Из заключения Корзуна Д.Н. N (...) от (...) г. следует, что Заключение ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты экспертных исследований (ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ").

Оценивая заключение эксперта и признавая его недостоверным доказательством, суд обосновано обратил внимание на то обстоятельство, что в материалах гражданского дела имеются иные доказательства, опровергающие заключение экспертов ПКБ N 1 им. Алексеева и доказывающие, что Макарова С.В. и Маликова Н.В. в период заключения договора купли-продажи квартиры действовали добровольно и осознанно, были полностью адекватны, понимали суть и последствия совершаемой сделки, могли руководить своими действиями. Такими доказательствами, в частности являются исследованные в судебном заседании и надлежащим образом оцененные в решении суда: показания свидетелей Червинской Ю.М. и Алешиной И.А., лично контактировавших с истицами в период до и после заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры; письменные документы, подписанные самими истцами в период совершения оспариваемой сделки, в том числе в день подписания договора купли-продажи спорной квартиры (...) г., и удостоверенные нотариусом г. Москвы Масляным А.А., в обязанности которого входит проверка сделкоспособности граждан в момент совершения нотариальных действий; соглашение о юридической помощи от (...) г., заключенное Макаровой С.В. с ООО "ЮРИДКОНС" и юристом Голубевым О.А. спустя всего (...) месяца после заключения договора купли-продажи квартиры (л.д. 104 том 1); доверенность, выданная Макаровой С.В. на имя Голубева О.А. и удостоверенная (...) г. нотариусом г. Москвы Похлебаевой Н.Н. в реестре за N (...) (л.д. 106 том 1); несколько решений районных судов г. Москвы по искам, предъявленным истицами в защиту своих прав (решение от (...) г. о признании бывшего мужа Макаровой С.В. безвестно отсутствующим, решение от (...) (...) г. о понуждении Корпорации к исполнению Договора, решение от (...) (...) г. о взыскании с Корпорации неосновательного обогащения; справки из ПНД, НД, полученные перед заключением сделок с квартирами в (...) (...) г. и свидетельствующие об отсутствии у истиц какого-либо психического заболевания, а также о том, что никто из истиц на учете у специалиста-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 109-112).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки по купле-продаже (...) доли квартиры недействительной по мотиву её совершения лицом, которое не могло понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

Кроме того, отказывая в признании сделки недействительной, суд обратился внимание на то, что указанная сделка не нарушила прав Макаровой С.В. и Маликовой Н.В., поскольку взамен спорной 2-комнатной квартиры они в тот же день купила на деньги Шаймардановых В.М., И.Л., другую 3 - комнатную квартиру на ул. (...), в которой и проживает в настоящее время семья Макаровой С.В. и Маликовой Н.В., и получили денежную доплату от покупателей Шаймардановых В.М., И.Л., подтвердив это своими расписками от (...) и (...) г. При этом оспаривая договор купли-продажи квартиры на (...) пр-те, истцы не оспаривают договор купли-продажи 3-комнатной квартиры на ул. (...), хотя обе сделки были заключены в один день, денежные средства Шаймардановыми В.М., И.Л. передавались продавцу Тищенко - собственнику квартиру по ул. (...) в г. Москве.

По мнению суда, утверждения истцов о недополученных деньгах, о якобы заниженной цене проданной квартиры на (...) пр-те свидетельствуют о понимании ими того факта, что они совершают именно сделку купли-продажи квартиры. Желание приобрести в качестве альтернативы именно 3-комнатную квартиру с целью сдачи одной комнаты в коммерческий найм также свидетельствует о том, что истцы хорошо знают свои права и умело пользуются ими. Действительно, в настоящее время одна комната в квартире на ул. (...) сдается в найм, что подтверждается имеющимся в деле Актом проверки жилищных условий истцов от (...) г. (л д. 45 том 1).

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нанесения Макаровой С.В. морального вреда действиями Корпорации, либо ответчиками Шаймардановыми В.М., И.Л., права истца в результате действий Корпорации по подготовке сделок ничем не были нарушены. Договор был полностью исполнен Корпорацией в объеме принятых обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано применил срок исковой давности по ходатайству представителя ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.

Договор купли-продажи спорной квартиры был подписан (...) г., зарегистрирован в УФРС г. Москвы (...) г.

В период (...) - (...) г.г. Макарова С.В. инициировала несколько судебных процессов в Гагаринском, Люблинском и Измайловских судах г. Москвы, однако эти иски не связаны с признанием сделки с квартирой недействительной, требование о недействительности договора купли-продажи квартиры по адресу: (...) Макаровой С.В. ни разу не заявлялось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Макарова С.В. узнала о заключении оспариваемой сделки купли-продажи квартиры с момента ее заключения, т.е. с (...) года, вместе с тем исковое заявление о признании сделки недействительной было подано Макаровой С.В. (...) года, тем самым Макаровой С.В. был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

В судебном заседании Макарова С.В. и ее представитель по доверенности не представили суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования Макаровой С.В. о признании договора купли-продажи (...) доли в праве общей совместной собственности на квартиру недействительной, восстановлении права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что необходимо было провести повторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Макаровой С.В., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом была дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам и суд счел исследованные доказательства достаточными для вынесения решения.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как о нарушении своего права они узнали только (...) года и более того, (...) года в соответствии со ст. 205 ГК РФ предоставили в суд заявление о восстановлении срока исковой давности, приложили документы, свидетельствующие об уважительности его пропуска, также не может служить основанием к отмене решения суда. Данный довод направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Судом были оценены обстоятельства, которые, по мнению истцов, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ими срока исковой давности, и не усмотрено наличие таких уважительных причин.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Макаровой С.В. и Маликовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: