Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-13905 (ключевые темы: обращение взыскания - заложенное имущество - погашение кредита - кредитный договор - недвижимое имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-13905

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

при секретаре Городилове А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сведбанк" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г., которым постановлено:

иск ОАО "Сведбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Корчагиной М.В. в пользу ОАО "Сведбанк" денежные средства в размере 221400,76 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения и судебные расходы в размере 29516,26 руб.

В остальной части иска отказать, установила:

ОАО "Сведбанк" обратилось в суд с иском к Корчагиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указывая, что 03.04.2008 г. между ними был заключён кредитный договор на сумму 150000 долларов США сроком на 132 месяца (11 лет) под 10,25% годовых с условием погашения кредита ежемесячно равными долями. В целях обеспечения исполнения обязательств Корчагина М.В. заключила с Банком договор об ипотеке от 03.04.2008 г., предметом которого является 3-х комнатная квартира. Ответчик обязательства по договору не выполняет с апреля 2009 г., кредит не погашает, а потому истец просил взыскать с неё сумму кредитной задолженности в размере 221400 долларов США, госпошлину - 33516,26 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки.

В судебном заседании представитель ОАО "Сведбанк" исковые требования поддержала. Ответчик Корчагина М.В. и её представитель исковые требования Банка не признали, сославшись на кризис в стране и финансовые проблемы с бизнесом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на предмет залога просит ОАО "Сведбанк" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Сведбанк" по доверенностям Голикову Н.Н. и Королёва Д.И., ответчицу Корчагину М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, в остальной части - отмене не подлежащим, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя иск ОАО "Сведбанк", суд руководствовался положениями ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст.ст. 809, 810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст. 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на предмет залога.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 03.04.2008 г. между ОАО "Сведбанк" и Корчагиной М.В. был заключён кредитный договор N 100507-MCL на сумму 150000 долларов США для целей строительства жилого дома сроком на 132 месяца (11 лет) под 10,25% годовых с условием погашения кредита ежемесячно равными долями. В целях обеспечения исполнения обязательств Корчагина М.В. заключила с Банком договор ипотеки от 03.04.2008 г., предметом которого является 3-х комнатная квартира. Корчагина М.В. свои обязательства по договору не выполняет с апреля 2009 г., кредит не погашает, а потому образовалась задолженность по погашению кредита в размере 221400 долларов США, которая на момент рассмотрения спора в суде не погашена. С учётом этого суд посчитал возможным взыскать с Корчагиной М.В. в пользу ОАО "Сведбанк" кредитную задолженность с процентами и неустойкой в размере 221400 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Решение суда в данной части ответчик не оспаривает.

Предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд не усмотрел, хотя в судебном заседании был установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом суд принял во внимание пояснения Корчагиной М.В. о том, что она является учредителем и Генеральным директором фирмы ООО "Крендель", которая из-за финансового кризиса в стране стала терпеть убытки; в результате этого она не смогла оплачивать ежемесячные платежи и проценты по кредиту; в настоящее время ситуация в стране стабилизировалась, с октября 2010 г. она начнёт погашать кредит и проценты по нему, поскольку её фирма заключила несколько крупных договоров и ведёт переговоры по заключению новых договоров. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что неисполнение Корчагиной М.В. обеспеченного залогом обязательства по погашению кредита произошло в связи с финансовым кризисом в стране и сложившимся тяжёлым финансовым положением её фирмы, т.е. неисполнение должником обязательств по договору произошло по обстоятельствам, за которые она не отвечает. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Сведбанк" в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Также суд учёл, что ответчица другого жилья не имеет.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Суд пришёл к выводу о том, что неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства произошло по обстоятельствам, за которые он не отвечает, тогда как ответчица является предпринимателем, ведёт коммерческую деятельность, несёт риск убытков от своей деятельности. В заседании судебной коллегии было установлено, что с момента вынесения решения ответчик также не произвела ни одного платежа по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога; решение суда в этой части подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку ответчица в обоснование своих возражений по иску ссылалась на то, что заключала договор ипотеки на часть квартиры; истец против этого возражает, ссылаясь на заключённый между сторонами договор ипотеки. Вместе с тем, данный довод подлежит проверке и оценке судом первой инстанции. Также ответчица ссылается на то, что цены на недвижимость изменились. Этот довод также подлежит оценке для решения вопроса об установлении начальной продажной цены квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 г. отменить в части отказа ОАО "Сведбанк" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество; дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей; решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи