Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13925 (ключевые темы: рабочее место - дополнительное образование - методист - массовые мероприятия - прогул)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13925

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Раскатовой Н.Н.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Эпштейна А.Е. в лице представителя по доверенности Красильникова М.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Эпштейна А.Е. к ГОУ ДДТ "Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках" о восстановлении на работе в должности педагога дополнительного образования отказать.

В удовлетворении исковых требований Эпштейна А.Е. к ГОУ ДДТ "Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках" о восстановлении на работе в должности педагога - организатора отказать.

В удовлетворении исковых требований Эпштейна А.Е. к ГОУ ДДТ "Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках" о взыскании денежных средств отказать.", установила:

истец Эпштейн А.Е. обратился в суд с иском к ГОУ ДДТ "Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Свои исковые требования, мотивировал тем, что работал в ГОУ ДДТ "Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках" в должности педагога дополнительного образования и в должности педагога - организатора с (...) г.

На основании приказа N (...) от (...) г. истец уволен с должности педагога дополнительного образования и с должности педагога - организатора на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием к изданию данного приказа являлись акты об отсутствии истца на работе от (...), (...), (...), (...) и (...) г.

По мнению истца его увольнение произведено не законно, поскольку никаких прогулов истец не совершал, (...) г. истец был задействован на фестивале КВН ЦАО г.Москвы по распоряжению работодателя, а (...), (...), (...), (...), (...) г. в первой половине дня истец проводил организационную работу по плану педагога - организатора, а в часы работы педагога дополнительного образования проводил плановые занятия с группой обучающихся в ГОУ СОШ N 1253 по согласованию с ответчиком.

Истец просит суд восстановить Эпштейна А.Е. на работе в ГОУ ДДТ "Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках" в должности педагога дополнительного образования и в должности педагога - организатора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) рублей, взыскать удержанные денежные средства в размере (...) рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, обязать ответчика выдать истцу медицинскую книжку.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истца было проведено в соответствии с действующим законодательством в связи с неоднократными прогулами. Действительно (...) г. истец был задействован на фестивале КВН ЦАО г. Москвы по распоряжению работодателя, но и без учета указанного дня истец отсутствовал на рабочем месте в ГОУ ДДТ "Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках" без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Представитель третьего лица ГОУ СОШ N 1253 в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Эпштейн А.Е. в лице представителя по доверенности Красильникова М.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Эпштейн А.Е. и его представителя по доверенности Красильникова М.В., представителя ответчика по доверенности Добрынина М.М., заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. (...) ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что с (...) г. истец работал в ГОУ ДДТ "Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках" в должности педагога дополнительного образования и в должности педагога - организатора (культурологической направленности) с графиком работы: понедельник, вторник, среда, четверг с 10.00 до 18.30 ч., пятница с 10.00 до 14-00 ч., суббота с 10.00 до 19.30 ч. (л.д. 3, 45-48).

Согласно п. 6.3 Трудового договора нагрузка истца установлена в размере 45 часов в неделю.

В соответствии с п.6 Должностной инструкции педагога организатора педагог организатор работает в режиме ненормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 36 часовой рабочей недели. Истец самостоятельно планирует свою работу на каждый учебный год и каждый месяц, план работы утверждается методистом по культурно-массовой работе. Педагог организатор представляет методисту по культурно - массовой работе письменный отчет о своей деятельности (л.д. 103-107).

Судом установлено, что на основании приказа N (...) от (...) г. истец уволен с должности педагога дополнительного образования и с должности педагога - организатора на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) (л.д. 4). Основанием к изданию данного приказа являлись акты об отсутствии истца на работе (...), (...), (...), (...), (...) г. и объяснительные записки Эпштейна А.Е. С данным приказом истец был ознакомлен.

Из дела установлено, что согласно акту от (...) г. составленного заместителем директора по УВР, методистом по массовым мероприятиям, руководителем структурного подразделения культурологической направленности, (...) г. с 14.00 ч. по 19 ч. 30 м. истец отсутствовал на рабочем месте как педагог дополнительного образования в течение всего рабочего времени, как педагог организатор отсутствовал в течении рабочего дня по неизвестным причинам (л.д. 62).

Согласно акту от (...) г. составленному заместителем директора по УВР, методистом по массовым мероприятиям, руководителем структурного подразделения культурологической направленности, (...) г. с 14.00 ч. по 19 ч.30 м. истец отсутствовал на рабочем месте как педагог дополнительного образования в течение всего рабочего времени, как педагог организатор отсутствовал в течении рабочего дня по неизвестным причинам (л.д. 63).

Согласно акту от (...) г. составленному заместителем директора по УВР, методистом по массовым мероприятиям, руководителем структурного подразделения культурологической направленности, (...) г. с 14.00 ч. по 18 ч. 00 м. истец отсутствовал на рабочем месте как педагог дополнительного образования в течение всего рабочего времени, как педагог организатор отсутствовал в течении рабочего дня по неизвестным причинам (л.д. 64).

Согласно акту от (...) г. составленному заместителем директора по УВР, методистом по массовым мероприятиям, руководителем структурного подразделения культурологической направленности, (...) г. с 14.00 ч. по 19 ч. 30 м. истец отсутствовал на рабочем месте как педагог дополнительного образования в течение всего рабочего времени, как педагог организатор отсутствовал в течении рабочего дня по неизвестным причинам (л.д. 65).

Согласно акта от (...) г. составленного заместителем директора по УВР, методистом по массовым мероприятиям, руководителем структурного подразделения культурологической направленности, (...)г. с 14.00ч. по 18ч.00м. истец отсутствовал на рабочем месте как педагог дополнительного образования в течение всего рабочего времени, как педагог организатор отсутствовал в течении рабочего дня по неизвестным причинам (л.д. 66).

Согласно акту от (...) г. составленному заместителем директора по УВР, методистом по массовым мероприятиям, заместителем директора по безопасности, (...)г. истец отсутствовал на рабочем месте как педагог дополнительного образования с 14-00 ч., как педагог организатор отсутствовал с 10.30 ч. до 13.30ч. по неизвестным причинам (л.д. 67).

Суд установил, что факт отсутствия истца (...), (...), (...), (...), (...), на рабочем месте подтверждается табелями учета рабочего времени, актами от (...), (...) г. и показаниями свидетелей Романовой Е.М., Волковой Л.Н., Лавник Н.С. (л.д. 81-82, 166, 257, 274-277).

Судом установлено, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, неоднократности прогулов, при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания с истца были затребованы письменные объяснения. Судом проверены доводы истца об отсутствии его на работе по уважительным причинам. в связи с тем, что (...) г. с 14-00 до 18-30 ч. был ведущим фестиваля "КВН в ЦАО г. Москвы", необходимо было время добраться до места проведения мероприятия. 17, 18, 24, (...) г. истцом проводились занятия в ГОУ СОШ N 1253, (...) г. в период с 10-00 по 13-00 ч. истец выполнял работы по плану работ в виде видеомонтажа ролика, с 14-00 ч. по 16-00 ч.истцом были перенесены занятия с обучающимися на субботу (...) (л.д. 68, 97).

В силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п.п. 5.6, 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка работников ДДТ "Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках" педагоги дополнительного образования ДДТ работают в соответствии с расписанием учебных занятий, утвержденных директором ДДТ. Время перемены между занятиями считается рабочим временем.

В соответствии с п. 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка работников ДДТ "Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках" допускаются изменения времени начала и окончания рабочего дня, расписания учебных занятий, перенос занятий только с письменного согласования с администрацией (л.д. 195).

С указанными правилами и с должностными обязанностями истец был ознакомлен, о чем расписался собственноручно (л.д. 287).

В соответствии с Расписаниями занятий ДДТ "Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках" на (...)-(...)г. у Эпштейна А.Е. имелось рабочее место по проведению занятий кружка "Культура речи" в ДДТ каб. NN (...)-(...), (...)-(...) по средам и четвергам (л.д. (...)5, 239, 284-286).

Из показаний свидетелей Волковой Л.Н., Лавник Н.С., Клышниковой Е.Н. следует, что кроме рабочего места по проведению занятий кружка "Культура речи" истцу было предоставлено рабочее место в ДДТ каб. (...), об отсутствии в котором истца были составлены акты (л.д. 273-277).

Факт предоставления каб. (...) в ДДТ в качестве рабочего места истцом не оспаривался, в судебном заседании истец пояснил, что указанный кабинет был предоставлен кроме него и другим педагогам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в (...) г. рабочими местами истца как педагога дополнительного образования и педагога - организатора являлись как основное место работы каб. (...) находящийся в ДДТ, в период проведения занятий кружка "Культура речи" по средам и четвергам каб. NN (...)-(...), (...)-(...) находящиеся в ДДТ.

Довод истца о том, что со сведениями, изложенными в акте от (...) г. он не был знаком, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, а именно объяснительной истца по акту от (...) г. (л.д. 97).

Доводы истца об отсутствии прогулов (...), (...), (...), (...), (...) г. суд обоснованно отклонил.

Согласно приказу N (...) от (...) г, вынесенного ГОУ ДДТ "Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках" Эпштейн А.Е. был направлен для ведения окружного конкурса КВН (...) г. в 15 ч. 00 минут в ГОУ СОШ N 1235 (л.д. 98). Факт проведения истцом конкурса КВН (...) г. с 15-00 ч. минут в ГОУ СОШ N 1235 в судебном заседании не оспаривался. Судебная коллегия находит, что следовало учесть время, необходимое на дорогу и подготовку к участию в конкурсе.

Из дела следует, что (...) г. между ГОУ ДДТ "Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках" и ГОУ СОШ N 1253 был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязуется выделить необходимое количество штатных единиц педагогических сотрудников для организации и проведения массовых мероприятий с детьми и совместно с администрацией школы осуществлять координацию проведения массовых мероприятий, обеспечивать контроль качества и своевременность проведения мероприятий (л.д. 91-92).

Как установлено по делу в рамках указанного договора ГОУ ДДТ "Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках" и ГОУ СОШ N 1253 пришли к соглашению о проведении Эпштейном А.Е. занятий кружка "Культура речи" с (...) г. - один раз в неделю по четвергам с 15-15 до 17-00 часов в ГОУ СОШ N 1253 (л.д. 94).

Факт того, что Эпштейн А.Е. проводил занятия кружка "Культура речи" с (...)г. по одному разу в неделю по четвергам, т.е. (...) и (...) г. с 15-15 до 17-00 часов подтверждается показаниями Клименского А.Р., объяснениями третьего лица, изложенными в письме, письмами родителей (л.д. 94, 166, 177-184).

Из объяснений истца, показаний свидетелей Андросова А.В., Горбуновой О.В., писем родителей, журнала учета работы ДДТ усмотрено, что кроме согласованных с работодателем занятий кружка "Культура речи" по четвергам, истец проводил индивидуальные занятия по средам с 14-00ч. по 19-00ч. в ГОУ СОШ N 1253.

При этом суд учел, что доказательств того, что проведение указанных занятий по средам было согласовано с работодателем, суду представлено не было и в материалах дела не имеется. В суде представитель ответчика возражал относительно наличия каких-либо договоренностей с истцом о проведении занятий кружка "Культура речи" по средам. Из дела видно, что показаниями допрошенных в качестве свидетелей Романовой Е.М., Чистовой Е.Б. данное обстоятельство также не подтверждено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что проведение истцом индивидуальных занятий по средам с 14-00 ч. по 19-00 ч. в ГОУ СОШ N 1253 не было согласовано с ответчиком в связи с чем, указанные занятия суд правомерно расценил как не относящиеся к трудовым обязанностям истца по договору с ответчиком и обоснованно посчитал нахождение работника - истца без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Суд установил, что сведений о наличии уважительных причин отсутствия истца (...) г. в дело не представлено, из служебной записки Эпштейна А.Е. от (...) г. следует, что занятия (...) истцом были перенесены на (...) г. Доказательств наличия согласия ответчика на перенос занятий и соблюдения истцом п. 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка работников ДДТ "Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках" представлено не было.

К ссылке истца на план работы педагога - организатора как на документ, подтверждающий добросовестное исполнение истцом трудовых обязанностей в период (...), (...), (...), (...), (...) г. суд отнесся критически.

Так, в деле имеется план работы педагога - организатора Эпштейн А.Е. на март (...)-(...) г. согласно которому в дни прогула указаны следующие мероприятия истца: (...) - монтаж видеоролика, поиск фирмы, (...) - монтаж видеоролика, (...) - встреча с обучающимися в СОШ N 1253, (...) завершение монтажа видеоролика, на (...) записей не имеется (л.д. 118-119).

Между тем, как установлено судом, указанный план работы не утвержден работодателем, сведений о количестве времени необходимого для монтажа ролика и месте его монтажа в данном плане не имеется. Суд обоснованно обратил внимание, что не имеется доказательств поручения работодателем работ по монтажу видеоролика, приемки данных работ работодателем.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств уважительности отсутствия истца на работе в ДДТ "Парк Усадьба Трубецких в Хамовниках" (...) и (...) г. до 15-15 и после 17-00 часов, (...),(...),(...) г., то суд правильно посчитал, что ответчик имел право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и не получили бы соответствующей юридической оценки суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: