Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13943 (ключевые темы: опека - переплата - денежные средства - счетная ошибка - содержание детей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-13943

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Семичастновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения района Черемушки на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения района Черемушки к Ванину В.А., Муниципалитету Внутригородского муниципального образования Черемушки о взыскании денежных средств отказать, установила:

УСЗН района Черемушки обратилось в суд с иском к Ванину В.А., Муниципалитету Внутригородского муниципального образования Черемушки о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать с ответчиков переплату денежных средств на содержание подопечного Ильина С.Г. за период с 01.09.2008 года по 31.03.2010 года в размере ... рублей и переплату ежемесячной компенсации на возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и за пользование телефоном в жилом помещении размере ... рублей, ссылаясь на то, что указанная переплата образовалась ввиду несвоевременного сообщения опекуном Ваниным В.А. о нахождении подопечного Ильина С.Г. на полном государственном обеспечении. По тем же основаниям истец просил взыскать с ответчика Ванина В.А. переплату ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии Ильина С.Г. по случаю потери кормильца за период с 1.09.2008 г. по 31.12.2009 г. в размере ... руб.00 коп. и переплату региональной социальной доплаты к пенсии Ильина С.Г. по случаю потери кормильца за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. в размере ... руб.00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель МВМО Черемушки в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Ногинову А.Б., ответчика Ванина В.А. и его представителя Рыжову С.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 5 Закона г. Москвы от 15.12.2004 года N 87 "О порядке и размере выплат денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)" назначение денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечного. Выплата денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой, осуществляется УСЗН района г. Москвы по месту жительства подопечного.

В силу ст. 10 указанного Закона выплата денежных средств прекращается в случае устройства подопечного на полное государственное обеспечение в образовательное учреждение. Опекун обязан в месячный срок извещать органы опеки и попечительства и управление социальной защиты по месту жительства ребенка, находящегося под опекой, об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты денежных средств на содержание подопечного.

Согласно ст. 10.1 данного Закона Управление социальной защиты при возникновении обстоятельств, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 10 основанием для прекращения выплаты денежных средств на содержание подопечного, принимает решение о приостановлении выплаты указанных денежных средств.

В силу ст. 11 Закона излишне выплаченные денежные средства на содержание подопечного удерживаются с опекуна в случае, если переплата произошла по вине опекуна. Суммы денежных средств на содержание подопечного, излишне выплаченные опекуну по вине органов опеки и попечительства или управления социальной защиты, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки.

По делу установлено, что распоряжением муниципалитета Черемушки г. Москвы от 17.11.2006 года N 178 опекуну Ванину В.А. с 24.05.2006 года была назначена выплата денежных средств на содержание подопечного Ильина С.Г., 23.10.1993 года рождения. Ванин В.А. являлся получателем денежных средств на возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, за пользование телефоном, компенсации выплат к пенсии по случаю потери кормильца, региональной социальной доплаты к пенсии.

Постановлением от 03.06.2010 года N 76 муниципалитета Черемушки Ванину В.А. приостановлены выплаты денежных средств на подопечного Ильина С.Г. ввиду обучения последнего в Московском суворовском военном училище.

Как усматривается из справки МосСВУ, Ильин С.Г. с августа 2008 года находится на полном государственном обеспечении, получает компенсации за питание в каникулярное время и ежемесячное пособие.

Также судом было установлено, что муниципалитет внутреннего муниципального образования Черемушки был осведомлен о том, Ильин С.Г.с августа 2009 г. находился на обучении в МосСВУ, что подтверждается выпиской из протокола N 22 от 01.12.2009 года заседания комиссии по охране прав детей муниципалитета Черемушки, а также письмом Ванина В.А., направленным в октября 2008 года в муниципалитет, в котором он информировал органы опеки и попечительства о поступлении Ильина С.Г. в МосСВУ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Ванина В.А., суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона г. Москвы от 15.12.2004 года N 87 "О порядке и размере выплат денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой" истец не вправе требовать с ответчика возврата излишне выплаченных денежных средств, поскольку вины опекуна в переплате денежных средств на содержание подопечного Ильина С.Г. за период с 01.09.2008 года по 31.03.2010 года не имеется в связи с тем, что органы опеки и попечительства в установленные законом сроки были поставлены в известность о нахождении подопечного на полном государственном обеспечении, и указанная переплата возникла не по вине счетной ошибки.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с муниципалитета внутреннего муниципального образования Черемушки, суд правильно исходил из того, что такое возмещение не предусмотрено законодательством. Закон г. Москвы от 15.12.2004 года N 87 "О порядке и размере выплат денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой" предусматривает вопросы возмещения излишне выплаченных денежных средств только опекунами, но Закон не возлагает ответственность за переплату денежных средств на органы опеки и попечительства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд постановил решение не по всем заявленным требованиям, является неправильным, поскольку из решения усматривается, что суд отказал истцу в иске о взыскании с ответчиков всей заявленной суммы по основанию отсутствия вины Ванина В.А. в переплате денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что вопросы компенсационных выплат к пенсии по случаю потери кормильца, региональных социальных доплат к пенсии регулируются постановлениями Правительства г. Москвы от 14.11.2000 г., 27.11.2007 г., 24.02.2009 г., согласно которым Ванин В.А. должен был уведомить о нахождении Ильина С.Г. на полном государственном обеспечении УСЗН района Черемушки, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом не была установлена недобросовестность ответчика, а также наличие счетной ошибки, а потому не подлежат с него взысканию заявленные истцом суммы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социального защиты населения района Черемушки - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи