Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-14006 (ключевые темы: увольнение - прекращение допуска к государственной тайне - вакантная должность - генеральные планы городских округов - градостроительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-14006

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Пономаренко В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Пономаренко В.В. к ГУП МО "НИиПИ градостроительства" о признании незаконным прекращение допуска к государственной тайне, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установила:

Пономаренко В.В. обратился в суд к ГУП МО "НИиПИ градостроительства" с иском восстановлении на работе и обязании произвести перерасчет и выплатить заработную плату. В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнил, просил признать незаконным прекращение допуска к государственной тайне, признать незаконным увольнения, изменить формулировку основания увольнения с п. 10 ст. 83 ТК РФ увольнение в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска, на п. 3 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности начальника отдела генеральных планов муниципальных образований Мастерской генеральных планов муниципальных образований Московской области, 26 февраля 2010 года он был уволен с занимаемой должности по п. 10 ст. 83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска, однако увольнение является незаконным, поскольку само прекращение допуска к государственной тайне противоречит требованиям закона, ответчиком не были предприняты меры к его трудоустройству.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Пономаренко Е.И., представителя ответчика по доверенности Шманеву Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что приказом N ... от 23 ноября 2007 года Пономаренко В.В.был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела в отдел генеральных планов муниципальных образований Мастерской генеральных планов муниципальных образований Московской области.

Приказом N ... от 12 февраля 2008 года истец, на основании личного заявления, был переведен на должность начальника отдела территориального планирования муниципальных образований мастерской проектов планировок.

Приказом N ... от 25 декабря 2008 года истец, на основании личного заявления, был переведен на должность главного архитектора проекта в отдел документации по планировке территории комплексной мастерской документации по планировке территории.

Уведомлением от 18 февраля 2010 года истец был извещен о прекращении допуска к государственной тайне и расторжении трудового договора 26 февраля 2010 года по п. 10 ст. 83 ТК РФ.

Данное уведомление истец получил на руки, однако от подписи в нем отказался, о чем был составлен акт N ... от 18 февраля 2010 года.

26 февраля 2010 года истец был уведомлен об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации нижестоящих должностей, не требующих допуска к государственной тайне.

Приказом N ... от 26 февраля 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 10 ст. 83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ N 4 от 18 февраля 2010 года и уведомление об увольнении.

Также суд установил, что по роду служебной деятельности истец должен был соприкасаться со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем 4 декабря 2007 года с ним был заключен договор N ... об оформлении допуска к государственной тайне, являющийся приложением к трудовому договору от 26 ноября 2007 года.

ГУП МО "НИиПИ градостроительства" имеет соответствующую лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

15 мая 2008 года Пономаренко В.В. Управлением ФСБ по г. Москве и Московской области был оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по 3 форме.

В связи с внесением изменений в законодательство, регулирующее допуск к государственной тайне, сторонами был подписан договор N ... от 12 января 2009 года об оформлении допуска к государственной тайне.

Согласно выписке из Заключения N ... о прекращении допуска по третьей форме от 21 мая 209 года, руководствуясь п. 34 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 года N 1050, экспертная комиссия ГУП МО "НИиПИ градостроительства" постановила прекратить действие допуска по третьей форме Пономаренко В.В.

Основанием для указанного заключения послужили следующие обстоятельства.

Согласно разделу ... Инструкции по ведению секретного делопроизводства в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ N ... от 5 января 2004 года, в режимно-секретном подразделении, в котором ведется и организуется секретное делопроизводство, должны быть созданы необходимые условия для работы с секретными документами в соответствии с данной Инструкцией.

В соответствии с п. ... Инструкции, при создании секретных изделий секретные чертежи, техническая, научно-исследовательская и другая документация на них выдаются на рабочие места под расписку на время рабочего дня (смены), а согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства РФ N ... от 26 мая 2008 года, после слова "расписку" было внесено дополнение "в лицевом счете (форма 6)". Данная форма позволяла отслеживать работу с секретными документами.

С момента оформления допуска на каждого сотрудника был оформлен также лицевой счет, первый лист которого заполнялся сотрудниками собственноручно при первом ознакомлении с документами, содержащими государственную тайну.

При этом представленная в суд копия лицевого счета, оформленного на Пономаренко В.В., является незаполненной.

Экспертной комиссией в ходе проверки лицевых счетов сотрудников института были выявлены специалисты, имеющие допуск по третьей форме и не соприкасающиеся со сведениями, составляющими государственную тайну, свыше года, к числу которых относится и истец.

Согласно п. ... Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 года N ..., допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя организации с письменным сообщением об этом факте в орган безопасности.

В силу п. 34 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 года N ..., в отношении граждан, которые свыше года после оформления им допуска по первой, второй или третьей форме не соприкасались со сведениями, составляющими государственную тайну, а также граждан, которые уволились из организации, ушли на пенсию или закончили обучение в учебном заведении и на которых в течение года не затребованы карточки (форма 3), действие допусков прекращается, при этом договоры (контракты) об оформлении допуска к государственной тайне (форма 9) и карточки (форма 3) хранятся в подразделении по защите государственной тайны в течение установленного срока (форма 3 - не менее 5 лет, форма 8 - 1 год), после чего карточки вместе с договорами (контрактами) уничтожаются по акту.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности прекращения Пономаренко В.В. допуска к государственной тайне и увольнения истца по п. 10 ст. 83 ТК РФ, поскольку действия ответчика по прекращению истцу допуска к государственной тайне в полной мере соответствовали требованиям Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 года N *** и фактическим обстоятельствам дела, предусмотренный ст. 83 ТК РФ порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, так как на момент расторжения с истцом трудового договора у ответчика отсутствовали вакантные должности, не требующие наличие допуска к государственной тайне, о чем истец был уведомлен 18 февраля 2010 года.

Выводы суда первой инстанции относительно правомерности прекращения истцу допуска к государственной тайне основаны на нормах закона и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Однако выводы о соблюдении ответчиком установленного ст. 83 ТК РФ порядка увольнения работника по п. 10 ст. 83 ТК РФ были сделаны судом первой инстанции без достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела и без учета требований действующего трудового законодательства.

Так, согласно п. 10 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Признавая увольнение Пономаренко В.В. по п. 10 ст. 83 ТК РФ законным, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям ГУП МО "НИиПИ градостроительства" и изменениям к ним, на момент увольнения истца у ответчика отсутствовали вакантные должности, не требующие допуска к государственной тайне.

Вместе с тем, из имеющихся в деле штатных расписаний усматривается, что на момент увольнения истца у ответчика имелись вакантные должности макетчика Отдела архитектурно-планировочного макетирования, техника Мастерской генеральных планов муниципальных образований Московской области, техника Отдела территориального развития, техника Отдела социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры КМДПТ, архивариуса Сектора учета, хранения и контроля и инженерной инфраструктуры информации.

Однако судом первой инстанции в ходе слушания дела не было установлено, предлагались ли указанные должности истцу в порядке трудоустройства, требовалось ли по указанным должностям наличие допуска к государственной тайне и мог ли истец занимать одну из указанных должностей, с учетом имеющейся у него квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья, а также требований, предъявляемым по данным должностям, изложенным в представленных ответчиком Должностных инструкциях.

Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были и выводы относительно возможности занятия истцом одной из указанных должностей в решении суда отсутствуют

Вместе с тем, как указывает Пономаренко В.В. в кассационной жалобе, данные должности не требовали допуска к государственной тайне и он мог претендовать на занятие одной из них.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения Пономаренко В.В. по п. 10 ст. 83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне в части, касающейся принятия ответчиком мер для трудоустройства истца, являются преждевременными и нуждаются в проверке.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах решение суда от 26 октября 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: