Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14014 (ключевые темы: владение и пользование - порядок пользования - входные двери - препятствия в пользовании - места общего пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационным жалобам Мурузюк А.М., Мурузюк Г.И., представителя Мурузюк С.В. - Лисаева О.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11февраля 2011 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Вселить Петрову О.Г. и Петрова С.Г. в квартиру N ... дома N ... корпуса ... по ул. ... в г. Москве.

Обязать Мурузюк С.В. передать Петровой О.Г. и Петрову С.Г. ключи от квартиры по указанному адресу.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ..., передав в пользование Петровой О.Г. и Петрову С.Г. комнату площадью ... кв.м. и встроенный шкаф площадью ... кв.м., указанный в экспликации как комната как комната N ... и примыкающей к комнате площадью ... кв.м.; передать в пользование Мурузюк С.В., Мурузюк А.М., Мурузюк Г.М. комнату площадью ... кв.м. и встроенный шкаф площадью ... кв.м., примыкающей к комнате площадью ... кв.м. и указанный в экспликации как комната N ..., места общего пользования - кухню, уборную, ванну, коридор передать в общее пользование сторон.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Петрова О.Г., Петров С.Г. обратились в суд с иском к Мурузюк С.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., следующим образом: в пользование истцов определить маленькую комнату площадью ... кв.м., в пользование ответчика большую комнату площадью ... кв.м., и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав в обоснование, что ранее им на праве собственности принадлежит по 1/6 доли каждому в спорной квартире, собственником остальной части квартиры является ответчик, которой принадлежит 4/6 доли в вышеуказанной спорной квартире. В связи с тем, что истцы не могут самостоятельно согласовать с ответчиком порядок пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, кроме того ответчик чинят препятствия в законном праве владения и пользования имуществом, принадлежавшим истцам на праве собственности, чинятся препятствия в проживании, они просят определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ... и не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Мурузюк Г.М. и Мурузюк А.М., которые являются сыновьями ответчика, зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили вселить их в квартиру, расположенную по адресу: ..., обязав Мурузюк С.В. передать им комплект ключей от входной двери вышеуказанной спорной квартиры и входной двери в подъезд жилого дома, где расположена спорная квартира, установить следующий порядок владения пользования спорной квартирой: закрепить за истцами в совместное владение и пользование изолированную жилую комнату N ..., площадью ... кв.м., и смежный с данной комнатой встроенный шкаф N ..., закрепить за Мурузюк С.В. во владение и пользование изолированную жилую комнату N ..., площадью ... кв.м. и встроенный шкаф N ..., а помещения вспомогательного назначения квартиры в совместное владение и пользование Мурузюк С.В., Петовой О.Г., Петрова С.Г.

Истцы Петров С.Г. и Петрова О.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Мурузюк С.В. и ее представитель Лисаев О.И. в судебное заседание явились, иск не признали.

Ответчики Мурузюк Г.М. и Мурузюк А.М. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просят ответчики в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мурузюк С.В., представителя Мурузюк С.В. - Лисаева О.И., представителя Петровых С.Г. и О.Г. - Петрову Н.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 247, 288, 209 ГК РФ, ст. 30 ч. 1 ЖК РФ и фактическим обстоятельствами дела, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что спорная квартира находится в общей долевой собственности истцов и ответчика, истцам принадлежит по 1/6 доли каждому. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует истцам в проживании в спорной квартире.

Согласно представленным документам (копии поэтажного плана, экспликации), жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, состоящую из двух изолированных комнат размером ... кв.м (N 1) и ... (N 2) (л.д. 17-18).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что Петрова О.Г. и Петров С.Г. являются собственниками по 1/6 доли спорного жилого помещения, но не имеют возможности реализовать свои жилищные права в связи с действиями ответчика. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истцов о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, при этом суд учитывал, что истцы намерены вселиться в указанное жилое помещение, которое состоит из двух изолированных комнат.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование об определении порядка пользования жилым помещением подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, предложенный истцами вариант определения порядка пользования жилым помещением в наибольшей степени соответствует долям сособственников в праве собственности на жилое помещение, истцы являются собственником по 1/6 доли квартиры, истцы желают вселиться в квартиру, поскольку истец Петров С.Г. не имеет иного жилья в собственности, Петрова О.Г. имеет ... доли в праве в квартире, расположенной по адресу: ..., порядок пользования жилым помещением не сложился.

Принимая по делу решение, суд учитывал, что истцы являются братом и сестрой, на их долю приходится ... кв.м. жилой площади (по ... кв.м.), а они просят выделить им изолированную комнату площадью 8,6 кв.м., в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования. На долю собственника Мурузюк С.В. приходится ... кв.м. жилой площади, и ей в пользование суд определил комнату ... кв.м.

Судом так же установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают кроме Мурузюк С.В., ее сыновья, ответчики по делу.

Судом установлено, что в квартире, согласно поэтажного плана, имеются два встроенных шкафа по ... кв.м. каждый, примыкающей к каждой из комнат, в связи с чем требование истцов об определении в пользование встроенных шкафов, каждой из сторон судом удовлетворены. Петровой О.Г. и Петрову С.Г. суд счел возможным определить в пользование встроенный шкаф площадью ... кв.м., указанный в экспликации как комната N .. и примыкающей к комнате площадью ... кв.м.; Мурузюк С.В., Мурузюк Г.М и Мурузюк А.М. суд определил в пользование встроенный шкаф площадью ... кв.м., указанный в экспликации как комната N ... и примыкающей к комнате площадью ... кв.м.

Места общего пользования - кухню, уборную, ванну, коридор судом переданы в общее пользование сторон.

Суд удовлетворены требования истцов об обязании Мурузюк С.В. передать им ключ от входной двери в квартире, т.к. истцы ключа не имеют, кроме того истцы выразили готовность оплатить изготовление ключа. В удовлетворении требования о передаче ключа от входной двери подъезда судом отказано, поскольку замок устанавливался не ответчиком, и истцы не лишены возможности получить ключи в обслуживающей дом жилищной организации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационных жалоб о том, что вселение истцов в квартиру нарушит жилищные права Мурузюк С.В. и ее сыновей Мурузюк А.М., Мурузюк Г.М. нельзя признать обоснованными, поскольку истцы являются собственниками доли в спорной квартире и имеют равные права с Мурузюк С.В. во владении, пользовании жилым помещением. Мурузюк А.М. и Мурузюк Г.М. собственниками жилого помещения не являются, а являются членами семьи Мурузюк С.В. и не лишены права пользоваться комнатой площадью ... кв.м., которая определена судом в пользовании их матери Мурузюк С.В., а также местами общего пользования, переданными в общее пользование сторон.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мурузюк А.М., Мурузюк Г.И., представителя Мурузюк С.В. - Лисаева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: