Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-14016 (ключевые темы: завещание - нотариус - свидетельство о праве на наследство - заявление о принятии наследства - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-14016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Дикой Н.Е. и её представителя Дроздовой Ю.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Дикой Н.Е. к Иванютенко Г.В., Донец А.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительным завещания, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Иванютенко Г.В., Донец А.В. к Дикой Н.Е. о признании завещания недействительным отказать; установила:

Дикая Н.Е. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Яковлевой Т.Г. о признании недействительным выданного Свириденковой З.Н. свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Свириденкова М.И.; признании права собственности на ... долю квартиры в порядке наследования по завещанию, указывая, что Свириденков М.И., скончавшийся 07.06.2003 г., оставил завещание, по которому завещал ей всё принадлежащее ему ко дню смерти имущество. В связи с его смертью открылось наследство в виде ... доли в праве собственности на данное жилое помещение. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу г. Москвы Милициной Т.С. с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство получать не стала. После смерти Свириденковой З.Н., умершей 05.12.2009 г., она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде ... доли спорной квартиры, однако ей стало известно о том, что после смерти Свириденкова М.И. нотариусом г. Москвы Яковлевой Т.Г. свидетельство о праве на наследство по закону было выдано его супруге Свириденковой З.Н., а на наследство по завещанию после её смерти претендуют её племянники. Истица считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Свириденковой З.Н., является недействительным, т.к. наследодателем было оставлено завещание на её имя, а Свириденкова З.Н. к числу лиц, имеющих право на обязательную долю наследства, не относилась.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - нотариуса г. Москвы Яковлевой Т.Г. на Иванютенко Г.В. и Донец А.В. - лиц, обратившихся за принятием наследства по завещанию после смерти Свириденковой З.Н.

В процессе рассмотрения спора Дикая Н.Е. дополнила заявленные исковые требования; она просила признать недействительным удостоверенное нотариусом г. Москвы Яковлевой Т.Г. завещание Свириденковой З.Н. на имя Донец А.В. и Иванютенко Г.В.; восстановить срок для принятия наследства после смерти Свириденковой З.Н.; признать право собственности в порядке наследования по завещанию после умершей 05.12.2009 г. Свириденковой З.Н. на ... долю квартиры, указывая, что завещание не соответствует требованиям закона, поскольку имеются противоречия между датой его составления и датой, указанной нотариусом в удостоверительной надписи, где нотариусом внесены не подтверждённые подписью Свириденковой З.Н. исправления в фамилии завещателя и тексте завещания, касающегося места нахождения имущества.

Иванютенко Г.В. и Донец А.В. обратились в суд со встречным иском к Дикой Н.Е. о признании завещания, составленного Свириденковым М.И. 06.03.1995 г. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Репиной Н.И., недействительным, указывая, что в завещании отсутствуют полные данные наследника, в том числе - места его жительства, позволяющие его идентифицировать, согласно требованиям Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утверждённой Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 г., что, по мнению ответчиков, не является опиской или иными незначительными нарушениями порядка составления завещания и существенным образом влияет на понимание волеизъявления завещателя. Кроме того, ответчики считают, что завещание ничтожно, т.к. указанная в нём квартира находилась в совместной собственности супругов Свириденковых, а свобода завещания была ограничена требованиями гражданского законодательства об обязательной доле.

В судебном заседании Дикая Н.Е. и её представитель заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. Донец А.В. и представитель ответчиков основной иск не признали, встречный иск поддержали. Нотариусы г. Москвы Милицина Т.С., Яковлева Т.Г., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, ранее представляли ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Дикая Н.Е. и её представитель Дроздова Ю.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Дикую Н.Е., её представителя по доверенности Дроздову Ю.В., ответчицу Донец А.В., представителя ответчиков Донец А.В. и Иванютенко Г.В. по доверенностям Гусева Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основному и по встречному искам, суд руководствовался Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утверждёнными Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91; Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утверждённой Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 г.; ст.ст. 534, 535 ГК РСФСР; ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности; ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности; ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества.

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой 1-но комнатную квартиру; данное жилое помещение находилось в обшей совместной собственности супругов Свириденковых М.И., З.Н. на основании договора передачи; 01.03.1995 г. и 06.03.1995 г. это имущество было завещано ими Дикой Н.Е. После смерти Свириденкова М.И. 07.06.2003 г., согласно реестровой записи, представленной нотариусом г. Москвы Яковлевой Т.Г., 20.06.2003 г. завещание от 01.03.1995 г. Свириденковой З.Н. было отменено путём распоряжения, удостоверенного этим нотариусом; в тот же день всё принадлежащее ей имущество было завещано Донец А.В. и Иванютенко Г.В. в равных долях.

Также из материалов дела усматривается, что после смерти Свириденкова М.И. с заявлением о принятии наследства по закону после его смерти к нотариусу г. Москвы Яковлевой Т.Г. 23.06.2003 г. обратилась супруга наследодателя Свириденкова З.Н., которой 27.01.2004 г. было выдано свидетельство о праве на наследство в виде ... доли в праве собственности на спорную квартиру. Дикая Н.Е. 05.12.2003 г. обращалась к нотариусу г. Москвы Милициной Т.С. с заявлением о принятии наследства по завещанию в связи со смертью Свириденкова М.И., однако свидетельство о праве на наследство не получила. До обращения в суд фактически не приняла наследственное имущество, не несла расходы по его содержанию.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд отметил, что 15.02.2004 г. Свириденкова З.Н. стала единоличным собственником квартиры. Одновременно суд установил, что 05.12.2009 г. Свириденкова З.Н. умерла; после её смерти 14.01.2010 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы Яковлевой Т.Г. 20.06.2003 г., к этому нотариусу обратились Донец А.В. и Иванютенко Г.В. Суд указал, что оформление наследственных прав граждан, проживавших, было возложено на Московскую государственную нотариальную контору N 6; в 1998 г. на основании приказа Управления юстиции г. Москвы от 12.10.1998 г. N 147-л МГНК N 6 была упразднена; приказом N 149-л обязанности по выдаче свидетельств о праве на наследство, о праве собственности пережившему супругу на имущество, приобретённое в браке, принятии мер к охране наследственного имущества по адресам, ранее закреплённым за МГНК N 6, были возложены на нотариусов г. Москвы, в том числе - Милицину Т.С. и Яковлеву Т.Г. Разрешая заявленные требования, суд указал, что при открытии наследственного дела нотариусом Милициной Т.С. не проверялось, не открыто ли наследственное дело к имуществу Свириденкова М.И. у другого уполномоченного нотариуса г. Москвы.

В судебном заседании было установлено, что с исковым заявлением о признании недействительным выданного Свириденковой З.Н. свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Свириденкова М.И., Дикая Н.Е. обратилась 09.04.2010 г. Принимая во внимание, что Дикая Н.Е. должна была узнать о нарушении своего права на наследственное имущество не позднее 15.02.2004 г., когда право собственности Свириденковой З.Н. было зарегистрировано в ЕГРП, суд пришёл к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Также суд пришёл к выводу о том, что несмотря на то, что в завещании от 20.06.2003 г., выданном Свириденковой З.Н., имеются исправления, касающиеся даты его удостоверения, фамилии завещателя в тексте удостоверительной надписи, адреса нахождения квартиры, это не влияет на понимание волеизъявления завещателя, что подтверждается подписью и печатью нотариуса. Оснований для признания завещания недействительным суд не усмотрел, поскольку право Свириденковой З.Н. на обязательную долю нарушено не было. По тем же основаниям суд отметил, что завещание Свириденкова М.И. от 06.03.1995 г. выражает волю наследодателя на день его подписания, не содержит существенных нарушений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Дикая Н.Е. не является наследником Свириденковой З.Н. по завещанию; что она пропустила срок для обращения в суд с иском; не имеет права на восстановление срока для принятия наследства; завещания от имени Свириденкова М.И. от 06.03.1995 г. и Свириденковой З.Н. от 20.06.2003 г. составлены без существенных нарушений закона и выражают волеизъявление наследодателя на момент их подписания.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с 05.12.2009 г.; ранее оснований для выяснения обстоятельств, связанных с нарушением прав Дикой Н.Е., не имелось; судом не рассмотрены все исковые требования; суд вышел за пределы исковых требований, поскольку затронул вопрос о несении бремени содержания имущества, который может быть предметом рассмотрения иных исков; что суд не рассмотрел вопрос о законности получения наследства Свириденковой З.Н., о регистрации прав собственности на спорное имущество; что Свириденкова З.Н. не являлась наследником по закону, который обладает правом на обязательную долю; что завещание, составленное нотариусом Яковлевой Т.Г. от имени Свириденковой З.Н. на имя Донец А.В., Иванютенко Г.В., не соответствуют требованиям законодательства РФ, являются несостоятельными, поскольку фактически повторяют исковые требования, которые судом были рассмотрены, и не опровергают сделанные судом выводы, в связи с чем не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения. Судебная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства по делу; суд учёл, что Дикая Н.Е. не воспользовалась своим правом на приобретение наследства Свириденкова М.И.; фактически его не приняла, пропустила срок обращения в суд с иском. Также суд выяснил волю наследодателя Свириденковой З.Н., которая отменила ранее составленное завещание и завещала спорное имущество Иванютенко Г.В. и Донец А.В.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дикой Н.Е. и её представителя Дроздовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи