Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14024 (ключевые темы: объекты культурного наследия - самовольная постройка - охранное обязательство - снос - представительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Ресторан N 1" по доверенности Киселевой Е.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года, которым постановлено:

Признать самовольной постройкой пристройку, возведенную на внутридворовой территории объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 6/2, стр. 2.

Обязать Компанию "ПЕТРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД", Представительство Компании "ПЕТРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД", ООО "Ресторан N 1" снести самовольную постройку за их счет и освободить земельный участок.

Установила:

Тверской межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Компании "ПЕТРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД", Представительству Компании "ПЕТРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД", ООО "Ресторан N 1" о признании постройки самовольной и о ее сносе. Требования мотивированы тем, что во внутридворовой территории объекта культурного наследия - гостиницы "Дрезден", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 6/2, стр. 2, принадлежащего на праве собственности Компании "ПЕТРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД", и находящегося в аренде ООО "Ресторан N 1", возведена самовольная постройка без оформления и выдачи разрешительной и проектной документации со стороны Москомнаследия и компетентных органов.

Истец Комитет по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие) также просил признать самовольной постройкой пристройку, возведенную на внутридворовой территории объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 6/2, стр. 2, обязать ответчиков снести пристройку за их счет в установленный судом срок, ввиду того, что ответчиками была нарушена норма ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", в соответствии с которой пользование объектом культурного наследия допускается только при условии обеспечения неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия, не ухудшает состояние памятника и не наносит ему вред.

Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Ресторан N 1" в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель Компании "ПЕТРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД" и ее представительства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ООО "Ресторан N 1".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Ресторан N 1" по доверенности Кайцакова Г.Ю., представителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы по доверенности Ларионовой О.Г., представителя Москомнаследия по доверенности Кулабухова С.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (ст.ст. 51, 52, 55) предусмотрено, что право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации. Физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в установленном законом порядке осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия.

Договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, которое оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, либо местной администрацией муниципального образования. Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил. Объект возводится в строгом соответствии с градостроительными правилами и утвержденной градостроительной документацией. Отказ в выдаче архитектурно планировочного задания или разрешения на строительство может быть обжалован заказчиком (застройщиком) в орган исполнительной власти субъекта федерации или в орган местного самоуправления. Гражданин или юридическое лицо, отступившее от архитектурного проекта без согласования с его автором и органом, выдавшим разрешение на строительство, обязаны устранить допущенные нарушения.

Пункт 3 ст. 25 указанного Закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного облика без разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение договора аренды и охранного обязательства на внутридворовой территории объекта культурного наследия на месте дебаркадера (предположительно) возведена огражденная пристройка из металлокаркаса, с кирпичными стенами и оконными проемами, с кровлей из профнастила, ориентировочной площадью 180 кв.м, высотой 4-5 м. Данный факт подтвержден актом от 03.08.2009 г., подписанным комиссией в составе представителей Управы Тверского района, Отдела экономической безопасности Главмосстроя, АТИ по ЦАО отдела "Тверской", Москомнаследия, ООО "Ресторан N 1". Суд обоснованно учел, что акт проверочной комиссии от 03.08.2009 г. ответчиками в установленные законом порядке и сроки обжалован не был, разрешительная документация на проведение работ по возведению этого сооружения Москомнаследием не выдавалась, проектная документация не согласовывалась.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в собственности Компании "ПЕТРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД" находится часть помещений объекта культурного наследия - "Гостиница Дрезден", расположенного по адресу: г. Москва, ул. .... д. 6/2, стр. 2. Общая площадь помещений - 1755,6 кв.м. Собственником оформлено охранное обязательство от 21.04.2006 г. N 73-06, в соответствии с которым собственник принял на себя обязательства по проведению работ по сохранению объекта и его территории. Указанные помещения по договору аренды от 02.06.2003 г. переданы ООО "Ресторан N 1", которым 26.05.2006 г. получено разрешение N 16-03/329 на проведение противоаварийных и реставрационных работ по части сводчатых помещений сроком до 31.12.2006 г., а также разрешение от 31.07.2009 г. N 16-11/009-972/9 на производство реставрационных работ по интерьерам сроком до 24.11.2009 г.

Из текста охранного обязательства, заключенного Компанией "ПЕТРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД" и Комитетом по культурному наследию г. Москвы усматривается, что собственник обязуется выполнять проектные, ремонтно-реставрационные и иные работы по сохранению объекта в соответствии с заданиями и разрешениями госоргана (Москомнаследия), а также нести ответственность за содержание объекта при сдаче его в аренду. Пунктом 8 договора аренды, заключенного между ответчиками, закреплено, что арендатор должен неукоснительно соблюдать и строго выполнять правила, установленные действующим законодательством, техническими и иными государственными стандартами в сфере градостроительства, противопожарной, технической, эпидемиологической и санитарной безопасности.

Установив, что пристройка на внутридворовой территории объекта культурного наследия возведена ответчиком ООО "Ресторан N 1" без получения необходимой разрешительной и проектной документации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исков.

Утверждения кассационной жалобы о нарушении судом правил подведомственности при разрешении настоящего спора несостоятельны, поскольку настоящий спор не носит какого-либо экономического характера, и по своему предмету подведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия также отклоняет иные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Так, иск Тверским межрайонным прокурором г. Москвы был предъявлен именно в интересах неопределенного круга лиц с целью соблюдения требований законодательства, охраняющего объекты культурного наследия.

Предъявление исковых требований Комитетом по культурному наследию г. Москвы к тем же ответчикам о том же предмете и рассмотрение данных исков в одном производстве не является нарушением процессуального закона и не привело к неправильному разрешению спора.

Ссылка кассационной жалобы на рассмотрение дела в отсутствие представителя Компании "ПЕТРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД" и ее представительства, не извещенных о времени и месте судебного заседания, также не является основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "а" п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ООО "Ресторан N 1" было извещено о времени и месте рассмотрения дела и его представитель принимал участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, которая оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что Компания "ПЕТРОИНВЕСТ ЛИМИТЕД" является собственником помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 6, стр. 2, и ООО "Ресторан N 1" арендует помещения именно по этому адресу, а не по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 6/2, стр. 2, который указан в решении суда, в связи с чем ответчики не могут нести ответственности за самовольную постройку по адресу, указанному в решении, судебная коллегия отклоняет. В материалы дела Москомнаследием, то есть органом, в силу закона обладающим необходимыми сведениями относительно объектов культурного наследия, представлен документ, подтверждающий, что адрес: г. Москва, ул. ..., д. 6/2 стр. 2 и адрес: г. Москва, ул. ..., д. 6 стр. 2 являются одним и тем же адресом.

Судебная коллегия находит противоречащими установленным фактам утверждения кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств наличия на объекте культурного наследия самовольно возведенной пристройки. Данное обстоятельство подтверждено актом проверочной комиссии от 03.08.2009 г., объяснениями представителей сторон в судебных заседаниях. Представители ООО "Ресторан N 1" в своих пояснениях суду и в кассационной жалобе не отрицали, что возведенное во внутридворовой территории объекта культурного наследия строение, о котором заявлены исковые требования, имеет место.

Ссылки кассационной жалобы на то, что данная пристройка возведена не ООО "Ресторан N 1", а существовала ранее, опровергается представленной самим ответчиком перепиской между ООО "Ресторан N 1" и строительными организациями, а также перепиской с заслуженным строителем РФ (л.д. 172-175), в которых обсуждалась необходимость возведения спорной пристройки.

Утверждения кассационной жалобы о том, что возведенная пристройка находится в пределах фундамента здания, которое арендует ООО "Ресторан N 1", и возведена исключительно с целью обеспечения сохранности объекта культурного наследия и предотвращения его разрушения, не опровергают выводов суда о том, что строение является самовольным.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи