Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14038 (ключевые темы: возврат госпошлины - договор поставки - договор поручительства - договорная неустойка - произведенные платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14038

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Суслова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, которым постановлено: взыскать с Суслова А.А. и Общества с ограниченной Ответственностью "Интерстрой" солидарно в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭнергоСройПромОборудование" задолженность в размере ... рублей 60 копеек, неустойку в размере ... рублей 40 копеек, и возврат государственной пошлины в размере ... рубля 74 копейки, а всего ... рубля 74 копейки.

Установила:

Истец ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ЭнергоСтройПромОборудование" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Интерстрой", Суслову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2008 года между истцом и ответчиком ООО "Интерстрой" был заключен договор поставки N 21, согласно которому истец изготовил и поставил ООО "Интерстрой" металлоконструкции общим весом 107,62 тонны для строительства производственно-складского комплекса "Никольское", расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Никольское. Денежные средства по заключенному договору подлежали перечислению в следующем порядке: 75% цены договора в течение трех банковских дней с момента заключения договора ... рублей, включая НДС 18% - ... рубля 97 копеек, 25% стоимости отгруженной продукции, с учетом ранее полученного аванса в течение трех банковских дней с момента доставки продукции. 02 июня 2008 года ООО "Интерстрой" платежным поручением N 200 была произведена предварительная оплата работ по изготовлению металлоконструкций для объекта "Никольское" в размере ... рублей. Истцом в адрес ООО "Интерстрой" в период с 07.07.08 г. по 01.08.2008 г. была доставлена продукция на общую сумму ... рубля 60 копеек. Указанный товар был принят, претензий к его качеству и комплектности предъявлено не было. 23.09.08 года ООО "Интерстрой" платежным поручением N 499 была произведена оплата продукции на сумму ... рублей. Таким образом, ООО "Интерстрой" произведена оплата за поставленную продукцию в размере ... рублей. Задолженность в размере ... рублей 60 копеек ООО "Интерстрой" до настоящего времени не оплачена. Пунктом 5.1. договора N 21 от 02.06.08 г. установлено, что в случае необоснованного нарушения ООО "Интерстрой" срока окончательного расчета, установленного договором, ООО "Интерстрой" обязан выплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более - 10% от стоимости заказа. Согласно расчету суммы основного долга и договорной неустойки, являющемуся неотъемлемой частью настоящего искового заявления, сумма договорной неустойки составляет ... рублей 40 копеек.

12 декабря 2008 года между истцом и Сусловым А.А. был заключен договор поручительства, являющийся неотъемлемой частью договора N 21 от 02 июня 2008 года, в котором Суслов А.А. обязался нести солидарную ответственность за исполнение соответчиком своих обязательств по указанному договору и возместить истцу задолженность в размере ... рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ... рублей 60 копеек, неустойку договорную в размере ... рублей 40 копеек, и возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей 74 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Суслов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Представитель ответчика ООО "Интерстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Суслов А.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Давыдову Ю.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 02 июня 2008 года между истцом и ответчиком ООО "Интерстрой" был заключен договор поставки N 21, согласно которому истец изготовил и поставил в адрес ООО "Интерстрой" металлоконструкции общим весом 107,62 тонны для строительства производственно-складского комплекса "Никольское", расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Никольское.

В соответствии с п. 3.1. заключенного договора, цена договора составила ... рублей, включая НДС 18% - ... рублей 29 копеек.

Согласно условиям договора, денежные средства по заключенному договору подлежали перечислению в следующем порядке: 75% цены договора в течение трех банковских дней с момента заключения договора ... рублей, включая НДС 18% - ... рубля 97 копеек; 25% стоимости отгруженной продукции, с учетом ранее полученного аванса в течение трех банковских дней с момента доставки продукции.

02 июня 2008 года ООО "Интерстрой" платежным поручением N 200 была произведена предварительная оплата работ по изготовлению металлоконструкций для объекта "Никольское" в размере ... рублей.

Истцом в адрес ООО "Интерстрой" в период с 07.07.2008 г. по 01.08.2008 г. была доставлена продукция на общую сумму ... рубля 60 копеек, так как ее общий вес составил 119,127 тонн, что подтверждается актом сдачи-приема продукции. Кроме того, указанным актом установлено, что стоимость указанной продукции с учетом увеличения массы продукции составляет ... рубля 60 копеек.

Согласно п. 1.2. договора поставки весь комплекс металлоконструкций будет уточняться в процессе выполнения конструкторской документации КМД и все изменения отражаться в дополнительных соглашениях к настоящему договору поставки.

Согласно акту сдачи-приемки продукции от 01 августа 2008 года указанный товар был принят ООО "Интерстрой", претензий к его качеству и комплектности предъявлено не было.

23.09.2008 года ООО "Интерстрой" платежным поручением N 499 была произведена оплата продукции на сумму ... рублей. Таким образом, ООО "Интерстрой" произведена оплата за поставленную продукцию в размере ... рублей. Задолженность в размере ... рублей 60 копеек ООО "Интерстрой" до настоящего времени не оплачена.

Согласно пункта 5.1. договора N 21 от 02.06.2008 г. установлено, что в случае необоснованного нарушения ООО "Интерстрой" срока окончательного расчета, установленного договором, ООО "Интерстрой" обязан выплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более - 10 % от стоимости заказа.

Согласно расчету суммы основного долга и договорной неустойки, сумма основного долга составляет ... руб. 60 коп., сумма договорной неустойки составляет ... руб. 40 коп.

12 декабря 2008 года между истцом и Сусловым А.А. был заключен договор поручительства, являющийся неотъемлемой частью договора N 21 от 02 июня 2008 года, в котором Суслов А.А. обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Интерстрой" своих обязательств по вышеуказанному договору и возместить истцу просроченную задолженность в размере ... рублей 60 копеек.

Согласно условий заключенного договора поручительства, Суслов А.А. отвечает перед истцом в полном объеме обязательств, принятых на себя ООО "Интерстрой", а истец имеет право требовать исполнения обязательства от Суслова А.А. непосредственно, без предъявления требований об этом к ООО "Интерстрой".

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал солидарно с должника ООО "Интерстрой" и поручителя Суслова А.А. соответствующую сумму задолженности, расчет которой судом был проверен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в адрес ответчика Суслова А.А. не была направлена копия искового заявления и приложенные документы, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку при проведении досудебной подготовки суд направлял в адрес ответчиков копию искового заявления и приложенные к нему документы, что в частности отражено в определении суда от 17 мая 2010 года (л.д. 1).

Кроме того, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов. О нахождении в производстве суда настоящего спора ответчик Суслов А.А. знал, в связи с чем, не был лишен возможности интересоваться движением дела, получать копии интересующих его документов из данного дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания на солидарное взыскание с Суслова А.А. и ООО "Интерстрой" в пользу истца государственной пошлины, взыскав с Суслова А.А. и ООО "Интерстрой" с каждого в пользу истца в счет возврата госпошлины по ... руб. (... : 2), поскольку солидарное взыскание госпошлины действующим законодательством, а также договором поставки и договором поручительства не предусмотрено. В этой связи, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Суслова А.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭнергоСтройПромОборудование" задолженность в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, а всего... рублей.

Взыскать с Суслова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭнергоСтройПромОборудование" возврат госпошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭнергоСтройПромОборудование" возврат госпошлины в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года - изменить в части солидарного взыскания с Суслова А.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭнергоСтройПромОборудование" государственной пошлины в размере ... рубля.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Суслова А.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭнергоСтройПромОборудование" задолженность в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, а всего: ... рублей.

Взыскать с Суслова Андрея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭнергоСтройПромОборудование" возврат госпошлины в сумме ... рублей Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭнергоСтройПромОборудование" возврат госпошлины в сумме ... рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: