Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-14047 (ключевые темы: правоустанавливающие документы - земельный участок - государственный кадастровый учет - наложение штрафа - демонтаж)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-14047

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Гороховой Н.А.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по кассационному представлению Никулинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: в иске Никулинского межрайонного прокурора города Москвы (в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц) к ООО "Артесс" об обязании демонтировать и вывезти строения, а также находящееся в нем имущество отказать, установила:

Никулинский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском к ООО "Артесс" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц об освобождении земельного участка, в котором просил обязать ответчика демонтировать и вывезти строения, а также находящееся в нем имущество, ссылаясь на то, что межрайонной прокуратурой проведена проверка об осуществлении контроля за использованием и охраной земель города Москвы. В ходе проверки было установлено, что в ООО "Артесс" на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Г., вл. ... площадью 2600 кв.м. разместило двухэтажное кирпичное здание площадью 800 кв.м., ангар площадью 500 кв.м., два помещения охраны общей площадью 26 кв.м., деревянное строение площадью 30 кв.м., металлическое строение площадью 35 кв.м., хозяйственную постройку площадью 5 кв.м., которые эксплуатируются под автотехцентр. Участок по периметру огорожен железобетонным забором с металлическими воротами и охраняется. Согласно информации ТУ в ЗАО Департамента земельных ресурсов города Москвы земельно-правовые отношения ООО "Артесс" на данный земельный участок в установленном порядке не оформлены. Земельный участок не сформирован и на государственном кадастровом учете не состоит. По информации Госинспекции по недвижимости г. Москвы правоустанавливающие документы на возведение и использование вышеперечисленных зданий и строений не представлены. С учетом изложенного деятельность ООО "Артесс" противоречит требованиям земельного законодательства. Госинспекцией по недвижимости г. Москвы 10 июня 2010 года вынесено постановление о привлечении ООО "Артесс" к административной ответственности по ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с наложением штрафных санкций.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Госинспекции по недвижимости, Департамента земельных ресурсов, Управы района Очаково-Матвеевское г. Москвы в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит прокурор в кассационном представлении.

На заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Ковтуненко М.И., обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст.ст. 195, 198 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 195, 198 ГК РФ" имеется в виду "ст.ст. 195, 198 ГПК РФ"

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

Суд в решении указал, что было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Г..., вл. ... площадью 2600 кв.м. размещены двухэтажное кирпичное здание площадью 800 кв.м., ангар площадью 500 кв.м., два помещения охраны общей площадью 26 кв.м., деревянное строение площадью 30 кв.м., металлическое строение площадью 35 кв.м., хозяйственная постройка площадью 5 кв.м.

Участок по периметру огорожен железобетонным забором с металлическими воротами.

По информации Госинспекции по недвижимости г. Москвы на данном земельном участке расположена организация ответчика ООО "Артесс", правоустанавливающие документы на возведение и использование вышеперечисленных зданий и строений не представлены.

Согласно информации ТУ в ЗАО Департамента земельных ресурсов города Москвы земельно-правовые отношения ООО "Артесс" на данный земельный участок в установленном порядке не оформлены.

Земельный участок не сформирован и на государственном кадастровом учете не состоит, вышеуказанные строения не зарегистрированы в установленном порядке.

Отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан тот факт, что ответчик ООО Артесс" осуществил строительство данных объектов на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Г.., вл. ... Решения суда о признании данных построек самовольными также суду не представлено, а потому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а требований о замене ненадлежащего ответчика по делу истец не заявил.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд не рассмотрел требования, заявленные истцом.

Из искового заявления прокурора усматривается, что им заявлены требования не о сносе самовольной постройки по основаниям ст. 222 ГК РФ, которой руководствовался суд при вынесении данного решения, а об освобождении земельного участка в связи с нарушением ответчиком норм земельного законодательства.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В связи с тем, что прокурором заявлен иск об освобождении земельного участка, суд, исходя из предмета и оснований заявленного иска, должен был установить, занимает ли ответчик данный земельный участок, на каком основании, имеются ли у него правоустанавливающие документы на данный земельный участок.

В подтверждение самовольного использования ответчиком спорного земельного участка прокурором представлены акты проверок и административный материал.

10 июня 2010 года должностным лицом Госинспекции по недвижимости было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Артесс" к административной ответственности по ст. 6.12 Кодекса города Москвы с наложением штрафа.

Указанным доказательствам суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ никакой оценки не дал.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: