Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-14064 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - комиссия за ведение ссудного счета - произведенные платежи - получение денег)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-14064

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Задоркина К.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2010 года, которым постановлено: взыскать с Задоркина К.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 04.11.2006 в размере ... руб., проценты в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Установила:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Задоркину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 04.11.2006 г., в размере 264 466, 54 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 04.11.2006 г. ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил Задоркину К.А. кредит в размере ... руб. сроком возврата до 04.11.2010 и с уплатой 13,5% годовых за пользование кредитом. Как указывает истец в своём иске, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в результате образовалась задолженность в указанном размере - ... руб., из которых - ... руб. - сумма основного долга, проценты за неуплату долга ... руб., ... руб. - комиссия за ведение ссудного счета.

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебном заседании поддержаны представителем Бондарчук Н.А., которая настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Школьный И.А. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Представитель 3-го лица ЗАО "МАКС" извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Задоркин К.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Бенжук Н.А., представителя ответчика по доверенности Школьного И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что 04 ноября 2006 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Задоркиным К.А. заключен кредитный договор, согласно которому ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил Задоркину К.А. денежные средства в сумме ... руб. сроком возврата до 04.11.2010 и с уплатой 13,5% годовых за пользование кредитом (л.д. 5-10).

Факт получения денежных средств от Банка заемщиком Задоркиным К.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

20.10.2007 г., в период действия кредитного договора, у ответчика произошел страховой случай (хищение автомобиля), в связи с чем, в соответствии с п. 9 договора N ..., 02.04.2008 г. ЗАО МАКС перечислила ОАО АКБ "РОСБАНК" (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 281 182,05 руб.

В соответствии с п. 4.4 и п. 7.4.1 вышеуказанного договора, сумма страхового возмещения была направлена банком на погашение имеющейся у заемщика задолженности.

Как установлено в судебном заседании, заёмщик Задоркин К.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору N 0673p-362-024-F21152 от 04.11.2006, нарушал сроки внесения аннуитетного платежа, включающего в себя возврат кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, что подтверждается детальным расчётом задолженности.

Задолженность Задоркина К.А. по кредитному договору согласно расчёту составляет ... руб., из которых: ... руб. - сумма основного долга, проценты за неуплату долга ... руб. (л.д. 65-68).

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства ответчику, который, в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ... руб., из которых: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за неуплату долга.

Отказывая ОАО АКБ "РОСБАНК" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., суд обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими, так как предусмотрены правилами бухучета и требуются только для отражения на балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которую должен оплачивать заемщик.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец необоснованно направил перечисленную ЗАО "МАКС" денежную сумму в счет погашения неустойки и взыскания комиссии за ведение ссудного счета, а не на погашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами выводов суда не опровергают, поскольку своего расчета задолженности ответчиком представлено не было, очередность погашения требований по кредитному договору установлена п. 7.4.1. кредитного договора, подписанного сторонами спора, который соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: