Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-14072 (ключевые темы: члены семьи - жилище - заключение договора социального найма - выселение - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-14072

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Босенко Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Анисимовой Т.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Анисимовой Т.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре Центрального административного округа г. Москвы, Управе Таганского района г. Москвы, Управлению федеральной миграционной службы Таганского района города Москвы о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства - отказать.

Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - удовлетворить.

Выселить Анисимову Татьяну Викторовну из квартиры N 0, расположенной по адресу: г. М, ул. Н, д. 00Б, - без предоставления другого жилого помещения.

Установила:

Анисимова Т.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы), Управе Таганского района г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, Управлению федеральной миграционной службе Таганского района г. Москвы (УФМС Таганского района г. Москвы) о признании права пользования квартирой N 0 по адресу: М., ул. Н., д. 00, обязании заключить договор социального найма на данное жилое помещение.

При этом истец ссылалась на то, что спорная квартира была предоставлена Замятину Е.А. на основании договора социального найма, истец проживала вместе с ним в данной квартире с 2003 г., в 2008 г. между Замятиным Е.А. и Анисимовой Т.В. заключен брак. После смерти Замятина Е.А. в 2010 г. ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы известил ее о необходимости освобождения жилого помещения. Истец обратилась с данными требованиями, и указала, что постоянно проживала в спорной квартире с 2003 г. с Замятиным Е.А., обеспечивала сохранность жилого помещения, несла расходы по его содержанию.

ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск к Анисимовой Т.В. о выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку она его занимает без законных на то оснований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Анисимова Т.В. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии Анисимова Т.В., представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управы Таганского района г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, УФМС Таганского района г. Москвы не явились, извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что нанимателем однокомнатной квартиры N 8 по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 11Б являлся Замятин Е.А.

00.00. 0000 г. между Замятиным Е.А. и Анисимовой Т.В. заключен брак.

00.00.0000 г. Замятин Е.А. умер.

На день смерти нанимателя спорной квартиры, истец в ней зарегистрирована не была, постоянно зарегистрирована в отдельной приватизированной квартире по адресу: М.область, г. П., ул. В., д. 00, кв. 000, вместе с ней в данной квартире зарегистрированы ее родители Назаров В.В., Назарова М.В.

Доводы Анисимовой Т.В. о том, что она имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в качестве члена семьи нанимателя, проживает в нем с 2003 года, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку положения ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, а также аналогичные положения, содержащиеся в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ предусматривают вселение граждан нанимателями жилых помещений с письменного согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи. Однако Замятин Е.А. своей воли на вселение и заключение договора социального найма в спорной квартире с Анисимовой Т.В. в письменной форме не изъявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Анисимова Т.В. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, с согласия Замятина Е.А. для постоянного проживания, приобрела право на жилую площадь в квартире, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом требований ст. 54 ЖК РСФСР, действовавший на момент возникновения правоотношений, ст. 70 ЖК РФ, суд обоснованно отказал Анисимовой Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании ее членом семьи нанимателя и ее права пользования на квартиру N 0, расположенную по адресу: М., ул. Н., д. 00Б, указав, что ее проживание в спорном жилом помещении носит временный характер и не порождает ее прав на данную квартиру.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку показаниям допрошенных свидетелей Юреня О.В., Маракушева А.Н., Прохоровой Т.В., Девиной Е.В., Федосеевой О.В.

Поскольку Анисимова Т.В. не приобрела право на проживание в вышеуказанной квартире, проживает в квартире без законных на то оснований, вывод суда о выселении Анисимовой Т.В.. из квартиры N 8, расположенной по адресу: М., ул. Н., д. 00Б, является верным.

В обоснование доводов кассационной жалобы Анисимова Т.В. указала, что суд не дал оценки вселению ее в качестве члена семьи нанимателя, длительности совместного проживания в спорной квартире, ведению единого хозяйства и наличию единого бюджета с нанимателем квартиры. Указанные обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегии во внимание, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. По сути указанные обстоятельства направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Анисимовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи