Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-14078/2011 (ключевые темы: завещание - нотариус - состояние алкогольного опьянения - допрос свидетеля - злоупотребление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-14078/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Поликарповой Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Поликарповой Е.В. к Исайкину Н.И., Исайкиной Н.И. о признании завещания недействительным - отказать, установила:

Истец Поликарпова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Исайкиной Н.И., Исайкину Н.И. о признании завещания, составленного Исайкиным О.Н. 26 июля 2000 года недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2010 года умер Исайкин О.Н. Она является наследником всего имущества Исайкина О.Н., по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы Мизинцевым Н.А. 26 июля 2000 г. и зарегистрированному в реестре за N х-хххх. В тот же день Исайкин О.Н. составил завещание, удостоверенное тем же нотариусом г. Москвы Мизинцевым Н.А. и зарегистрированное в реестре за N х-хххх, согласно которому наследниками имущества Исайкина О.Н. являются ответчики. Завещание от 26 июля 2000 г., зарегистрированное за N х-хххх, считает недействительным, поскольку составлено под давлением матери Исайкиной Н.И., нотариусом Мизинцевым Н.А. не были проверены действительные намерения завещателя.

В ходе слушания дела, истец изменила основания своих требований, указала, что при составлении завещания от 26 июля 2000 г. в пользу ответчиков Исайкин О.Н. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий. В связи с чем, просила признать завещание, составленное 26 июля 2000 г. Исайкиным О.Н., удостоверенное нотариусом города Москвы Мизинцевым Н.А. и зарегистрированное в реестре за N х-хххх недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель Башлыков А.В. исковые требования поддержали.

Представитель Исайкиной Н.И., адвокат Юдина М.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо нотариус города Москвы Мизинцев Н.А. в судебном заседании пояснил, что помнит Исайкина О.Н., который, являясь индивидуальным предпринимателем, часто обращался к нему. 26 июля 2000 года Исайкин О.Н. оформил доверенность на имя родителей, а затем два завещания сначала на имя Поликарповой Е.В., а затем на имя родителей также на все принадлежащее ему имущество. Волеизъявление Исайкиным О.Н. было четко сформулировано, оснований отказать ему в совершении нотариальный действий на тот момент не было, поэтому были удостоверены оба завещания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Поликарпова Е.В. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель Поликарпова Е.В. в суд кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с болезнью, о чём направила письменное ходатайство.

Ответчик Исайкин Н.И., третье лицо нотариус города Москвы Мизинцев Н.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем на основании ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Исайкиной Н.И., ее представителя Юдиной М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 543 ГК РСФСР (действовавшей на момент составления завещания) завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание. Завещание составлено позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее.

Судом было установлено, что Исайкин О.Н., 10 июня 1953 года рождения, умер 23 мая 2010 года, о чем представлено свидетельство о смерти (л.д. 8).

Поликарпова Е.В. и Исайкин О.Н. состояли в браке с 25 августа 2001 года. 26 июля 2000 г. Исайкин О.Н. составил завещание, которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе трехкомнатную квартиру, по адресу: г. М., г. З., корп. ..., кв. ..., завещал Поликарповой Е.В.

Кроме того, из материалов дела видно, что 26 июля 2000 года, составлено еще одно завещание, которым Исайкин О.Н. всё свое имущество, в том числе трехкомнатную квартиру, по адресу: г. М., г. З., корп. ..., кв. ..., завещал матери Исайкиной Н.И. и отцу Исайкину Н.И. Завещание удостоверено нотариусом Мизинцевым Н.А., зарегистрировано в реестре за N х-хххх.

Свои требования о признании завещания недействительным истец обосновывает тем, что 26 июля 2000 г. Исайкин О.Н. составив завещание на её имя, ушел из дома, а вернулся в состоянии алкогольного опьянения, что по ее мнению свидетельствует о том, что Исайкин О.Н. во время составления завещания на имя родителей, был в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании 21 февраля 2011 г. были допрошены свидетели П.В.А., Г.О.Н., которые пояснили, что Исайкин О.Н. злоупотреблял спиртными напитками и имел зависимость к азартным играм, но ни один из данных свидетелей, как правильно отметил суд, показали суду о том, в каком состоянии находился Исайкин О.Н. на момент составления завещания.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели К.Ю.В. и И.И.П., которые пояснили, что знали Исайкина О.Н. только с положительной стороны, отрицали его злоупотребление спиртными напитками.

Кроме того, допрошенные нотариус Мизинцев Н.А. и свидетель М.Н.М. категорически отрицали возможность составления завещания лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании М.Н.М. пояснила, что ею была допущена ошибка, а именно: в реестр, не внесены новые бланки завещаний.

Как усматривается из материалов дела, а именно из справки, выданной НД N 10 и ПНДN 22, Исайкин О.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, при жизни у него не было выявлено каких-либо психических заболеваний.

Оценивая представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Поликарповой Е.В. о признании недействительным завещания, составленного 26 июля 2000 года Исайкиным О.Н., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент составления оспариваемого завещания Исайкин О.Н. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий. Кроме того суд обоснованно отметил, что завещание Исайкиным О.Н.было составлено 26 июля 2000 года и до момента смерти 23 мая 2010 года, он имел возможность составить новое завещание или отменить предыдущие, однако этого не сделал.

Доводы Поликарповой Е.В., изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда и по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

Также несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на то, что судом проигнорированы показания свидетелей, поскольку им дана оценка судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод о том, что суд неверно указал, что стороны отрицали необходимость назначения экспертизы, поскольку заявитель на протяжении всего рассмотрения дела заявляла ходатайства об истребовании медицинских документов для проведении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он противоречит материалам дела, ни в одном протоколе нет заявления о назначении экспертизы, замечания не протокол не подавались.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поликарповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи