Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14080 (ключевые темы: заем - неустойка - оплата государственной пошлины - статья 395 ГК - сумма задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14080

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Зверева В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9.03.2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Асланяна М.М. к Звереву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Зверева В.В. в пользу Асланяна М.М. в счет возврата долга по договору займа - ... рубля ... коп., проценты в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... коп., а всего ... рублей ... коп.

В остальной части иска Асланяну М.М. отказать установила:

Асланян М.М. обратился в суд с иском к Звереву В.В. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 02 апреля 2009 года между сторонами по данному делу заключен письменный договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца деньги в сумме ... рублей с обязательством возвратить заем равными частями путем внесения ежемесячных платежей по согласованному графику. Договор ответчиком не исполнен. Условиями договора при просрочке уплаты очередной части займа предусмотрено начисление неустойки в размере 10% от просроченной суммы, которая нарастающим итогом причисляется к основной сумме займа. Срок возврата займа договор установлен 02 января 2010 года, при просрочке данного срока предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 10% от суммы займа и пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки. Также взысканию с ответчика подлежат проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика общую сумму займа в размере ... рубля (... руб. неустойки за просрочку уплаты займа), штраф в сумме ... рублей и пени за 11 месяцев просрочки в сумме ... рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02 января по 02 декабря 2010 года в размере ... рублей, а всего ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

10 февраля 2010 года истец дополнил исковые требования требованием взыскания с ответчика неустойки за период с февраля 2010 года по февраль 2011 года в размере 10% суммы иска в размере ... рублей, пени из расчета 0,01% в день в размере ... рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей, а всего ... рубля.

В судебном заседании истец Асланян М.М. и его представитель Полетаева О.К. исковые требования поддержали полностью, просили суд взыскать с ответчика в соответствии с условиями договора основную сумму займа, неустойки в соответствии с п. 3.4 договора, штраф и пени в соответствии с п. 4.3 договора, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03 января 2010 года по день вынесения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины по делу. При этом Асланян М.М. подтвердил, что действительно 26 ноября 2010 года получил от ответчика в счет возврата долга ... рублей, в чем дал ответчику расписку, а также в соответствии с данной 02 апреля 2009 года распиской просил суд не применять неустойку за первый месяц не внесенного ответчиком платежа.

В судебном заседании ответчик Зверев В.В. и его представитель - адвокат Леонова Л.Ю. исковые требования истца признали частично. Зверев В.В. пояснил, что действительно заключил договор займа с истцом, получил по договору деньги в сумме ... рублей, которые в установленный срок не возвратил, в счет долга 26.11.2010 года уплатил истцу ... рублей. С учетом изложенного ответчик признал требования в части возврата остатка основного долга в сумме ... рублей и уплаты штрафа в размере 10% суммы займа в размере ... рублей, в остальной части требования не признал, полагал пункты 3.4 и 4.3. договора противоречащими закону и взаимоисключающими.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Зверев В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Асланян М.М., Зверева В.В., представителя Зверева В.В. - Леоновой Л.Ю., представителя Асланян М.М. - Полетаевой О.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 02 апреля 2009 года между Асланяном М.М. и Зверевым В.В. заключен договор займа на сумму ... рублей со сроком возврата до 03 января 2010 года, договором предусмотрены порядок передачи денежных средств и расчетов, а также права, обязанности и ответственность сторон. В виде приложения N ... в договору 02 апреля 2009 года сторонами подписан акт утверждения графика погашения задолженности, денежные средства в сумме ... рублей получены ответчиком 02.04.2009 года, что подтверждено распиской. 02.04.2009 года Асланяном М.М. также выдана расписка в том, что в случае просрочки платежа в каком-либо одном месяце (согласно графика) им не будет предъявлено претензий по штрафным санкциям к конкретному месяцу (одному).

Из представленного суду договора следует, что заключенный 02.04.2009 года между Асланяном М.М. и Зверевым В.В. договор является беспроцентным.

Согласно исковому заявлению - сумма займа подлежала возврату равными частями ежемесячно по ... рублей в месяц в течение 10 месяцев, либо ... рублей в течение 9 месяцев. Согласно п. 3.4 Договора - сумма займа возвращается согласно графику. Учитывая, что график составлен с учетом погашения задолженности в течение 10 месяцев - суд принимает к расчету сумму ежемесячного платежа в размере ... рублей.

Из пояснений сторон следует, что в установленный договором срок никаких платежей по его исполнению ответчиком не производилось.

Пунктом 3.4 договора при просрочке уплаты очередной части займа предусмотрено начисление неустойки в размере 10% от просроченной суммы, которая нарастающим итогом причисляется к основной сумме займа. Срок возврата займа договор установлен 02 января 2010 года, при просрочке данного срока пунктов 4.3 договора предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 10% от суммы займа и пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 03 января 2010 года.

Суд не нашел оснований для признания положений пунктов 3.4 и 4.3 договора, противоречащими требованиям закона.

Суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: ... рублей в счет основного долга (с учетом возврата ... рублей 26.11.2010 года); в соответствии с условиями п. 3.4 договора из расчета ежемесячного платежа в сумме ... рублей неустойка в размере ... рублей ... коп., в том числе: неустойка за май не начисляется в соответствии с условиями расписки истца от 02.04.2009 года, за июнь 2009 года - ... рублей, за июль 2009 года - ... рублей, за августа 2009 года - ... руб., за сентябрь 2009 года - ... руб. ... коп., за октябрь 2009 года - ... руб. ... коп., за ноябрь 2009 года - ... руб. ... коп., за декабрь 2009 года - ... руб. ... коп., за январь 2010 года - ... рублей ... коп.; в соответствии с условиями п. 4.3 договора - штраф в размере 10% от суммы займа в размере ... рублей и пени в размере 0,01% от суммы займа за период просрочки с 03 января 2010 года по день вынесения судебного решения 09 марта 2011 года, то есть из расчета ... рублей в день за 431 день просрочки, всего в размере ... рублей.

Также суд признал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 03 января 2010 года по 09 марта 2011 года из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, а именно за период с 03 января 2010 года по 25 ноября 2010 года за 327 дней от суммы долга ... рублей, что составляет ... рублей (6,54% от ...), и за период с 26 ноября 2010 года по 09 марта 2011 года за 125 дней от суммы долга ... рублей, что составляет ... рублей (2,5% от ...), а всего по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере ... рублей.

Таким образом, судом, исходя из положений ст.ст. 330, 332, 395 ГК РФ, судом в общей сложности взыскано с ответчика в качестве ответственности за неисполнение обязательств ... руб. ... коп. (...).

При этом сумма задолженности ответчика составляет ... руб.(с учетом выплаченной суммы ... руб.).

Судом не был обсужден вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что общая сумма неустойки, штрафа, пени в размере ... руб.... коп. (...) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным уменьшить взысканную судом сумму в уплату неустойки, пени, штрафа, на ... руб. и определить ко взысканию в счет уплаты неустойки, пени, штрафа всего ... руб. ... коп.

В связи с указанным сумма в счет возврата долга по договору займа будет составлять ... руб. ... коп. (...), вследствие чего решение суда подлежит изменению в данной части.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика от суммы ... руб.... коп. (...), составляет ... руб. ... коп., в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с уменьшением взыскиваемой суммы в счет возврата долга по договору займа до ... руб. ... коп. и уменьшением взыскиваемых расходов по оплате госпошлины до ... руб. ... коп.

Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Ссылки на то, что судом не учтена выплаченная ответчиком сумма долга в размере ... руб., не учтено обязательство истца не начислять неустойку за один месяц, противоречат постановленному судом решению, из которого следует, что суд исходил из невозвращенной суммы долга в размере ... руб., не начислял неустойку за май 2009 г., учитывал возращенную сумму долга при определении процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9.03.2011 г. - изменить в части размера возврата долга по договору займа и в части размера расходов по госпошлине, уменьшив взыскиваемую сумму в счет возврата долга по договору займа до ... руб. ... коп. и уменьшив взыскиваемые расходы по оплате госпошлины до ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда- оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева В.В. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9.03.2011 г. в следующей редакции:

Исковое заявление Асланяна М.М. к Звереву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Зверева В.В. в пользу Асланяна М.М. в счет возврата долга по договору займа - ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска Асланяну М.М. отказать

Председательствующий:

Судьи: