Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14222 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - психиатрическая экспертиза - произведенные платежи - представление прокурора - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14222

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе представителя Борисовой Н.А. Комаровой Е.П. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. которым постановлено:

Взыскать с Малова М.В. в пользу Борисовой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате судебных психолого-психиатрических экспертиз в размере ... руб. и ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 г. по делу по иску Борисовой Н.А. к Малову В.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты постановлено:

Исковые требования Борисовой Н.А. к Малову М.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты - удовлетворить. Признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный 27 сентября 2006 года между Шульдом А.Д. и Маловым М.В., удостоверенном ..., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ..., зарегистрировано в реестре за ..., зарегистрированный в УФРС по Москве 04 октября 2006 года за ...".

Решение вступало в законную силу 2 декабря 2010 г.

Борисова Н.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Борисовой Н.А. Комарова Е.П. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Борисову Н.А., представителя Малова М.В. Филатову Е.А., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей сторон, материалов дела, 20.07.2009 года в Головинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Борисовой Н.А. к Малову М.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты (т. 1 л.д.5-6). При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере ... руб. ... коп., что подтверждается представленными в суд квитанциями (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 06.10.2009 года, по ходатайству истца, по делу назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского (т. 1 л.д. 159). Истцом Борисовой Н.А. произведена оплата экспертизы в размере ... руб., что подтверждается представленной в суд квитанцией (т. 1 л.д. 162).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года, по ходатайству истца, по делу назначена повторная судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского (т. 1 л.д. 283). Истцом Борисовой Н.А. произведена оплата экспертизы в размере ... руб., что подтверждается представленной в суд квитанцией (т. 2 л.д. 242).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в суд представлены надлежащим образом заверенные копии квитанций N ... на сумму ... руб. ... коп., N ... на сумму ... руб. ... коп., N ... на сумму ... руб., N ... на сумму ... руб. ... коп. (т. 2 л.д. 315). Полномочия адвоката Комаровой Е.П. подтверждаются ордером ... от 16.07.2009 года (т. 1 л.д. 7), доверенностью от 11.03.2010 года (т. 1 л.д. 212, т. 2 л.д. 308).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод, что при рассмотрении в Головинском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Борисовой Н.А. к Малову М.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты, истцом Борисовой Н.А. по делу были понесены издержки, связанные с его рассмотрением.

Однако, исходя из существа заявленных Борисовой Н.А. требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, принимая во внимание причины отложения судебных заседаний, исходя из норм ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования добросовестности, разумности и справедливости, суд снизил сумму, взыскиваемую на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с Малова М.В. в пользу Борисовой Н.А. до ... руб.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вышеприведенный вывод суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Малова М.В. в пользу Борисовой Н.А. соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и не может быть увеличен на основании доводов частной жалобы представителя Борисовой Н.А. Комаровой Е.П., которые являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств в названной части, с которой судебная коллегия согласиться не может.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: