Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14251 (ключевые темы: приватизация - наследники - договор передачи - общая долевая собственность - обман)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14251

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Севалкина А.А.

при секретаре Городилове А.Д.

с участием адвоката Еременко Н.В.,

заслушав к открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Зобкова П.С. на решение Преображенского районного суда Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зобкова П.С. к Зобковой Е.В., Зобковой А.С., Зобковой Т.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным отказа от права на участие в приватизации, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, - отказать.

Снять арест с квартиры N 27, расположенной по адресу: город ..., наложенный на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. установила:

Истец Зобков П.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным его согласия на приватизацию индивидуально сыном - Зобковым С.П. квартиры N 27, расположенной по адресу: г. ..., и отказа от права на участие в приватизации спорной квартиры, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность Зобкова С.П.

Свои требования мотивировал тем, что весной 2009 года его сын - Зобков С.П. убедил его приватизировать занимаемую ими квартиру, в которой истец являлся ответственным квартиросъемщиком, а сын был зарегистрирован как член семьи. Согласившись на участие в приватизации, истец собрал необходимые документы, оформил нотариальную доверенность на имя сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы, уплатил государственную пошлину за регистрацию договора передачи, и 04.06.2009 г. приехал в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по ВАО с сыном Зобковым С.П. для оформления договора передачи спорной квартиры в общую долевую собственность по ... доле каждому. С сотрудниками Управления общался сын, он дал истцу на подпись документы, которые Зобков П.С. подписал, не читая, полностью полагаясь на сына. Содержание подписываемых документов никем не разъяснялось. Впоследствии документы о приватизации получил также его сын. При этом, у истца не было сомнений в том, что квартира приватизирована на двоих с сыном в равных долях. 28.03.2010 г. Зобков С.П. умер, в связи с чем потребовались документы, среди которых было обнаружено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на всю квартиру на имя сына - Зобкова С.П.

Истец обосновывает нарушение своего права на приватизацию занимаемой им квартиры обманом со стороны сына Зобкова С.П., отметив, что у него имеется еще один сын - Зобков М.П., которого он не имел намерения лишать возможности унаследовать после него долю в праве на квартиру. Ссылаясь на ст.ст. 179 и 167 ГК РФ истец просил признать свой отказ от участия в приватизации квартиры недействительным и применить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, по мнению истца, в силу недействительности его отказа от участия в приватизации спорной квартиры Договор передачи квартиры в собственность сына Зобкова С.П. нарушает ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что делает данный Договор ничтожным, в связи с чем, истец просил признать Договор передачи недействительным, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ.

Истец Зобков П.С. и его представители адвокат Еременко Н.В., и Зыченко А.Л., в судебное заседание явились, полностью поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Зобкова Е.В., ее представитель, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражала.

Ответчики Зобкова Т.С., Зобкова А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Николаева Т.Л., действующая на основании доверенности от 09.11.2010 г., против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о дне судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Зобков П.С.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Зобкова П.С., адвоката Еременко Е.В., Зобковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела, истец имел намерение приватизировать спорную квартиру, в которой проживал вместе с сыном Зобковым С.П., для чего 20.05.2009 г. заказал в БТИ по ВАО г. Москвы кадастровый паспорт помещения, а также получил в ГУ ИС ВАО единый жилищный документ N 11764, выписку из домовой книги и копию финансового лицевого счета (л.д. 15-20).

02.06.2009 г. истец оформил у нотариуса доверенность на Зимину М.В., согласно которой поручал последней зарегистрировать право общей долевой собственности по ... (одной второй) доле каждому на его имя в порядке приватизации на основании Договора передачи, составленного в простой письменной форме, на квартиру N 27, находящуюся по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 17, корп. 1 (л.д. 14).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что сын истца совершил обман в отношении своего отца при заключении договора приватизации. Не подвергая сомнению данный вывод суда, судебная коллегия полагает, что при проверке доводов истца, суд не всесторонне и неполно исследовал все обстоятельства дела, поскольку не в полном объеме учел основания иска, заявленного Зобковым П.С.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обосновывая свои требования применительно к ст. 179 ГК РФ, истец ссылался на то, что в силу престарелого возраста - истец 27.01.1923 года рождения, плохого зрения и слабого слуха не в полной мере понимал, что подписывает заявление об отказе от приватизации в пользу сына. При таких данных, с учетом положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ о том, что именно суд определяет закон, который подлежит применению, суду следовало проверить указанные доводы истца применительно к требованиям ст. 178 ГК РФ, предусматривающей возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения..

Кроме того, проверяя доводы истца относительно необходимости применения последствий недействительности сделки, суд установил, что воля на приватизацию Зобковым П.С. была выражена, однако полагал, что истец избрал неправильный способ защиты своего права. Между тем, приходя к такому выводу, суд не в применил положения ст. 180 ГК РФ, согласно которой, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Кроме того, суд указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для привлечения Зобковой Е.В., Зобковой А.С. и Зобковой Т.С. в качестве ответчиков по настоящему делу, поскольку они прав истца не нарушали, и самостоятельных требований в процессе рассмотрения дела к ним так и не было заявлено. Между тем, данный вывод суда является ошибочным, и указанные лица были обоснованно привлечены судом в качестве ответчиков по данному спору. Из материалов дела усматривается, что Зобковы Е.В., А.С., Т.С., являются наследниками умершего Зобкова С.П.. Они обратились в нотариальную контору в установленный законом срок и заявленным иском непосредственно затрагиваются их права, так как в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынесения по делу нового решения.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца применительно к положениям ст.ст. 178, 180 ГК РФ, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно их исследовать и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда Москвы от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи