Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14306 (ключевые темы: заем - истечение срока - хранение - оплата государственной пошлины - счет на оплату)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14306

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационным жалобам Чугунова П.И., представителя Гудилова А.А. - Балашова С.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Гудилова А.А. в пользу Чугунова П.И. денежные средства по договору займа в сумме ... рублей, ... рублей в счет выплаты процентов (вознаграждения), ... рублей в счет оплаты судебных расходов, ... коп. расходы по оплате государственной пошлины, а всего ...

В остальной части иска - отказать.

Установила:

Чугунов П.И. обратился в суд с иском к Гудилову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои требования истец обосновал тем, что 01 декабря 2001 года Гудилов А.А. взял у него в долг 7 000 долларов США на срок 6 месяцев, на условиях возврата денег по первому требованию истца по истечению указанного срока - в течение одного месяца, о чем составлен договор в простой письменной форме. По условиям договора, заем предоставлен с уплатой вознаграждения из расчета 105 долларов США ежемесячно, начиная с 01 января 2002 года, что составляет 18% годовых.

26 января 2009 года Гудилову А.А. предъявлено требование о возврате долга и уплате процентов, однако ответчиком требование не исполнено.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ... руб. 10 коп., проценты за пользование займом в размере ... руб. 66 коп. за период с 01 декабря 2001 года по 12 февраля 2009 года, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя ... рублей, а всего ...

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик Гудилов А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Гудилова А.А. - Балашов С.С. в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Гудилова А.А. - Балашов С.С. и об отмене которого в части по доводам кассационной жалобы просит Чугунов П.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чугунова П.И., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2001 года между Чугуновым П.И. и Гудиловым А.А. заключен договор займа, согласно которому Чугунов П.И. передал Гудилову А.А. ... долларов США (эквивалент ... рублей) сроком на 6 месяцев.

В подтверждение заключения договора Гудилов А.А. выдал расписку, удостоверяющую передачу ему денежных средств. Согласно расписке, ответчик обязался вернуть долг через полгода, по истечении указанного срока - по первому требованию в течение одного месяца.

Кроме того, ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение за пользование займом в размере 105 долларов США ежемесячно, начиная с 01 января 2002 года.

Обязанность вернуть долг возникла у ответчика с момента получения претензии, направленной истцом и полученной Гудиловым А.А. 12 февраля 2009 года, что подтверждается телеграфным уведомлением.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование займом.

Между тем, уменьшая размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции не учел, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы к процентам за пользование займом, установленным договором, поскольку они не являются неустойкой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование займом, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ответчика полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не был извещен о дате судебного разбирательства.

Между тем, в судебном заседании 31 мая 2010 года участвовал представитель ответчика, который пояснил, что ответчик не говорил ему, по каким причинам не является в судебные заседания.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по данному гражданскому делу 15 октября 2009 года вынесено решение, которое отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 года по кассационной жалобе представителя ответчика, где он указывал на неизвещение судом ответчика, а также представителя ответчика.

При этом, судом предприняты достаточные меры для извещения Гудилова А.А. о дате слушания 15 октября 2009 года - направлялась телеграмма, а также три судебные повестки, которые вернулись за истечением срока хранения.

Отменяя указанное решение, судебная коллегия указала, что при невозможности известить Гудилова А.А., суду следовало направить извещения его представителю Балашову С.С.

При новом рассмотрении, повестки направленные ответчику по адресу его места жительства, указанному как в кассационной жалобе от 02 декабря 2009 года, так и в кассационной жалобе от 20 июля 2010 года, также, вернулись без вручения адресату, за истечением срока хранения.

Так, судебное заседание от 26 апреля 2010 года, повестка на которое была направлена ответчику и вернулась за истечением срока хранения, было отложено на 31 мая 2010 года для извещения Гудилова А.А, о чем ему направлялась повестка (л.д. 175).

При таких данных, учитывая, что Гудилов А.А. знал о рассматриваемом деле, судом предпринимались достаточные меры к его извещению о дате судебных заседаний, ему направлялись повестки по указанному им адресу места жительства, а также участие его представителя в судебном заседании 31 мая 2010 года, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к отмене решения суда по данному доводу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года отменить в части взыскания процентов за пользование займом, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гудилова А.А. - Балашова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: