Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14317 (ключевые темы: сроки исковой давности - предварительный договор купли-продажи квартиры - выдача доверенности - получение денег - стационарное лечение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 33-14317

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А. и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

с участием адвокатов Осиной Т.М., Польского А.В.

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по окладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Приходько Г.Н., Приходько С.Д. на решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Приходько Г.Н. и Приходько С.Д. о признании недействительной доверенности от ... г., выданной на имя Морозовой Е.М., удостоверенной нотариусом Т.Н., N ..., предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: ... от ... г., заключенного между Приходько С.Д., Приходько Г.Н. с одной стороны и Хлопотовым А.В. с другой стороны, договора купли-продажи этой же квартиры, заключенного между Морозовой Е.М., действовавшей от имени Приходько Г.Н. и С.Д. с одной стороны и Хлопотовым А.В. с другой стороны от ... г., записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Хлопотова А.В. на квартиру - отказать. По вступлении решения в законную силу снять арест с квартиры по адресу: .... установила:

Приходько Г.Н. и Приходько С.Д. обратились в суд с иском о признании недействительными доверенности, предварительного договора и договора купли-продажи квартиры, записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру, указав, что проживают в двухкомнатной квартире по адресу: ..., которая принадлежала им на праве собственности на основании договора передачи жилья в собственность от ... г. и соглашения об определении долей от ... г. В ... г. им предложили вариант получения денежных средств под залог документов о праве собственности на их квартиру. При этом им говорили, что квартиру продавать не будут, ничего не надо подписывать, а надо только отдать документы на квартиру. ... г. они поехали в Подольск, где должна была состояться сделка. В Подольске их привезли к нотариусу Т.В. и сказали, что нужно выдать нотариально удостоверенную доверенность на имя Морозовой Е.М. на продажу принадлежавшей им квартиры и заключить предварительный договор купли-продажи квартиры с ранее неизвестным им Хлопотовым А.В. Не отдавая отчет своим действиям в силу имеющихся психических заболеваний, они подписали предварительный договор купли-продажи их квартиры и выдали доверенность на имя Морозовой Е.М. на продажу квартиры, а также написали расписки в получении денежных сумм за проданную квартиру в размере ... рублей каждый, фактически денег не получив. Как им стало известно позднее, ... г. Морозова Е.М., действуя от их имени на основании указанной выше доверенности заключила с Хлопотовым А.В. договор купли-продажи их квартиры, зарегистрированный в УФРС по г. Москве ... г. Полагают, что сделка является недействительной, поскольку имелся порок воли при отчуждении ими квартиры, на сделку они согласились, поскольку в результате ряда психических заболеваний не понимали значения своих действий и не могли ими руководить. (л.д. 3-5).

Истец Приходько С.Д. в суд не явился.

Истец Приходько Г.Н., действующая также по доверенности от имени истца Приходько С.Д. и представитель истца Приходько Г.Н. Осина Т.М. в суд явились, требования поддержали.

Ответчик Хлопотов А.В. в суд не явился, его представитель Цуканова И.Г в судебном заседании против иска возражала, полагая, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, истцы выдали доверенность, заключили договор в соответствии со своей волей, получили денежные средства. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 104).

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд представителя не направило, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Приходько Г.Н. и Приходько С.Д., полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Приходько Г.Н., представителя Осиной Т.М., представитель Хлопотова А.В. - Польский А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 177, 181 ч. 2, 199 п. 2, 200, 203 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. между истцами Приходько С.Д., Приходько Г.Н. с одной стороны и Хлопотовым А.В. с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., принадлежавшей истцам на праве общей долевой собственности. Согласно условиям договора истцы обязались продать ответчику квартиру за ... рублей, заключить основной договор купли-продажи лично, либо через уполномоченного представителя в срок до ... года. В тот же день истцы выдали доверенность на имя Морозовой Е.М. с правом продажи их квартиры, получили денежные средства - по ... рублей каждый, о чем написали расписки и дали обязательства сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в течение одного месяца с даты заключения договора купли-продажи.

В тот же день - ... года истцы заключили договоры займа с Н.П., предоставив ему возмездные займы в сумме по ... рублей каждый.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05 мая 2009 г. по гражданскому делу по иску Хлопотова А.В. к Приходько С.Д., Г.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Приходько С.Д., Приходько Г.Н. к Хлопотову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки (л.д. 42-45).

Требования о признании доверенности и договоров недействительными заявлены в соответствии со ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что на момент совершения сделок истцы находились в таком состоянии, когда не были способны понимать значение своих действий или руководить ими.

По ходатайству стороны истцов по делу были назначены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, по результатам проведения которых комиссия пришла к заключению, что ввиду неясности клинической картины, решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Приходько Г.Н. в амбулаторных условиях не представляется возможным. Для решения указанных вопросов как Приходько Г.Н., так и Приходько С.Д. нуждаются в направлении на стационарную СПЭ (л.д. 81, 86).

Из заключения комиссии экспертов, проводивших стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Приходько С.Д. следует, что обнаруженные изменения психики у Приходько С.Д. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, внимания, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Поэтому при подписании доверенности и предварительного договора купли-продажи квартиры ... г. Приходько С.Д. мог понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела, медицинской документации отсутствуют указания на какие-либо особенности психики, которые при подписании предварительного договора купли-продажи ... г. лишили бы Приходько С.Д. возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 142-151).

Истец Приходько Г.Н. на стационарную экспертизу в период с момента ее назначения ... г. (л.д. 109) до ... г. не поступила, в связи с чем из ПКБ N 1 им. Алексеева поступило сообщение о возвращении гражданского дела без исполнения экспертизы в отношении Приходько Г.Н. (л.д. 138). В связи с тем, что Приходько Г.Н. сообщила в суд ... г., что болеет и находится на стационарном лечении (л.д. 134), суд не забрал дело из ПКБ им. Алексеева. После окончания стационарного лечения - ... г. (л.д. 136) в период до ... г. Приходько Г.Н. на экспертизу так и не поступила, в связи с чем ... г. дело с частичным исполнением определений о назначении экспертиз было возвращено в суд (л.д. 142).

Как установлено судом на учете в ПНД Приходько Г.Н. не состояла, врачом-психиатром или неврологом не наблюдалась, сведений о необходимости в таком наблюдении в меддокументах нет.

Поскольку сведений о наличии у Приходько Г.Н. каких-либо психических заболеваниях в течение жизни, о неадекватном психическом состоянии, неврозах, психологически тяжелых ситуациях, зависимости от кого-либо в период совершения сделок - ... г., не представлено, суд пришел к выводу, что достаточных оснований полагать, что в момент удостоверения доверенности, подписания предварительного договора купли-продажи она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал на пропуск истцами срока исковой давности при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Лично подписав доверенность на имя Морозовой Е.П. и предварительный договор купли-продажи квартиры, истцы знали об этом с даты подписания, т.е. с ... г.

О договоре купли-продажи квартиры, заключенном от имени истцов Морозовой Е.П. по доверенности истцы должны были узнать непосредственно после его заключения, поскольку, выдав доверенность на отчуждение квартиры, должны были интересоваться, произошло ли отчуждение. Право собственности Хлопотова А.В. на квартиру зарегистрировано ... г., о чем ему выдано свидетельство (л.д. 15). Информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество является открытой и выдается по заявлению любого лица.

На то обстоятельство, что истцы не узнали своевременно о заключенном договоре купли-продажи, они не ссылались.

Устанавливая дату начала течения срока исковой давности относительно оспаривания договора купли-продажи от ... г. суд пришел к выводу, что его следует исчислять с ... г.

В суд с настоящим иском истцы обратились ... года, пропустив без уважительных причин срок исковой давности.

Ранее - без пропуска срока исковой давности - ... г. в рамках дела N 2-1495/09 истцы обращались в суд с иском об оспаривании сделок, как совершенных под влиянием обмана и введения в заблуждение (дело N 2-1495/09 л.д. 46-47).

Довод представителя ответчика о том, что срок для предъявления настоящего иска не пропущен, т.к. истцы уже обращались с иском об оспаривании сделок, суд признал необоснованным.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ранее истцы по заявленным в настоящем деле основаниям иск не предъявляли, иск предъявлялся по иным основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований к удовлетворению иска Приходько Г.Н. и Приходько С.Д.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Других правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько Г.Н., Приходько С.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи