Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14329 (ключевые темы: выплата заработной платы - задолженность по заработной плате - компенсация морального вреда - неустойка - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14329

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Петухова В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 г., которым постановлено: Взыскать с ОАО "Мостелефонстрой" в пользу Петухова В.Н. неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Мостелефонстрой" госпошлину в доход субъекта РФ - г. Москва в размере ... рублей.

Установила:

Истец Петухов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Мостелефонстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик производил ему выплату заработной платы не своевременно и не в полном размере. Истец указывал также на то, что после его увольнения по собственному желанию 14 августа 2010 года, ответчик не произвел с ним окончательный расчет по выплате заработной платы, в связи с чем, он просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В суде истец заявленные им требования поддержал в полном объеме, и уточнив их пояснил, что задолженность по заработной плате имела место за июль и две недели августа 2010 г.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, просил отказать во взыскании с него задолженности по заработной плате за август и июль 2010 г., ссылаясь на то, что она была выплачена истцу в полном объеме, однако с задержкой, и был согласен с требованием о выплате истцу неустойки за задержку выплат по заработной плате, а в остальной части иска просил отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Петухов В.Н., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петухова В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 2, 21, 22, 136, 236 ТК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 04 марта 2010 года истец был принят на работу в ОАО "Мостелефонстрой" на должность монтажника связи-спайщика 4 разряда на основании трудового договора N ... от 04.03.2010 г., и согласно п. 2.1 трудового договора и дополнительного соглашения от 30.04.2010 г., работодатель обязался выплачивать ему тарифную ставку в размере ... рублей.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, работнику могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера согласно Положению об оплате труда и премировании работников ОАО "Мостелефонстрой".

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за июль и август 2010 г., суд исходил из того, что после увольнения истца по собственному желанию 14 августа 2010 года, заработная плата истцу за июль и август 2010 г. была выплачена ответчиком с задержкой, что подтверждается списками перечисляемой ответчиком в банк зарплатой за июль и август 2010 г., выписками о последних операциях Сбербанка России, списками перечисляемой в банк заработной платы и платежными поручениями (л.д., л.д. 35, 36, 39, 40).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и доказательствах.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вывод суда и подтверждающих довод истца о невыплате ему задолженности по заработной плате за период - июль и август 2010 г., а также, что в июле и августе 2010 г. истцу по представлению руководителя структурного подразделения ему полагались поощрительные выплаты с учетом прибыли предприятия и с учетом его трудового вклада (КТУ), в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд представлено не было.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты причитающейся ему заработной платы, суд правильно взыскал с ответчика за период невыплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп. с 14.08.2010 г. по 06.10.2010 г. (за 53 дня просрочки) - ... руб. ... коп. и на основании ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, и при этом, исходил из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и учитывая также требования разумности и справедливости, суд правильно определил ее в размере ... рублей, и обоснованно взыскал с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлину в размере ... рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи ООО "..." в размере ... рублей, суд правильно указал на то, что истцом не были представлены доказательства, в подтверждение понесенных им расходов на указанную сумму.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчиком были нарушены трудовые права, был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд высказал свое суждение в решении, в связи с чем, он не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчик не выдал истцу при увольнении копию приказа об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ за период работы в данной организации, также не влечет отмену решения суда, так как доказательств письменных обращений истца к ответчику за выдачей данных документов суду не было представлено. Кроме того, данные требования не входят в предмет иска.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер неустойки за просрочку выплаты заработной платы, также не может служить основанием к отмене решения суда, так как он направлен на переоценку выводов суда и на иное применение и толкование норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных в суд требований, они направлены на иную оценку выводов суда и доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: