Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-14334 (ключевые темы: сроки исковой давности - выселение - договор купли-продажи квартиры - мнимая сделка - признание сделки недействительной)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-14334

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

адвоката Сизонова А.П.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Епифанова А.В. и по кассационному представлению Бабушкинской межрайонной прокуратуры СВАО г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры по адресу: (...), Епифановым А.В. со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Выселить Епифанова А.В. из квартиры по адресу: (...).

Во встречном иске Епифанова А.В. к Позднякову С.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Установила:

Истец Поздняков С.В. обратился в суд с данным иском к ответчику Епифанову А.В., просит выселить ответчика из квартиры по адресу: (...), прекратить право пользования ответчика данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Свои требования истец Поздняков С.В. мотивирует тем, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от (...) года, заключенного между истцом и ответчиком. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время в вышеуказанной квартире незаконно проживает ответчик, чем нарушает права истца как собственника.

Представитель ответчика Епифанова А.В. - по доверенности Гузь Е.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права сразу после (...) года, когда были зарегистрированы договор и переход права собственности, поддержал встречный иск к Позднякову С.В., согласно которому Епифанов А.В. просит признать договор купли-продажи от (...) года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Свои встречные требования Епифанов А.В. мотивировал тем, что сделка купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, т.к. заключалась для того, чтобы Поздняков С.В. смог получить кредит в банке, а без наличия у него недвижимости кредит не выдавался.

Епифанов А.В. продолжает проживать по спорному адресу, в период отсутствия Епифанова А.В. в связи с работой в г. О. в квартире проживали его родственники. Епифанов А.В. продолжает оплачивать коммунальные услуги, за (...) и (...) годы заплатил налог на имущество. При этом истец до (...) года с требованиями о выселении не обращался к Епифанову, денег в оплату стоимости квартиры Епифанов от истца не получал.

Представитель истца Позднякова С.В. - адвокат Сизонов А.П. встречный иск не признал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности на обращение в суд со встречным иском, указав, что срок давности по искам о признании сделки недействительной составляет один год.

Представители третьих лиц УФМС России по Москве в СВАО, Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчик Епифанов А.В. по доводам кассационной жалобы, Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам кассационного представления.

Представители третьих лиц УФМС России по Москве в СВАО, Управления Росреестра по Москве, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Епифанова А.В. и его представителя - по доверенности Ткаченко О.В., истца Позднякова С.В. и его представителя - по ордеру адвоката Сизонова А.П., заключение прокурора Шаповалова Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что (...) года между Епифановым А.В. и Поздняковым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, согласно которому Епифанов А.В. продал Позднякову С.В. принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: (...).

Данный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в УФРС по Москве (...) года.

(...) года Позднякову С.В. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру (...).

Во встречном иске Епифанов А.В. просит признать данный договор купли-продажи квартиры ничтожным, поскольку он является мнимой сделкой, без намерения сторон создать какие-либо правовые последствия, Епифанов А.В. денежные средства по договору не получал, до настоящего времени продолжал пользоваться квартирой и нести обязанности собственника квартиры, оплачивал коммунальные услуги и налоги по квартире.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Епифанова А.В., суд исходил из того, что Епифановым А.В. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, поскольку сделка была совершена (...) года, о нарушенном праве ответчик знал с момента обращения в милицию в октябре (...) года, но за восстановлением нарушенных прав в суд не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего материального права.

Устанавливая пропуск срока исковой давности Епифановым А.В., суд исходил из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, - ст. 181 п. 2 ГК РФ.

Согласно ст. 170 п. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку Епифанов А.В. во встречном иске просит признать сделку недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

К данным требованиям применяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 п. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В нарушение данных норм суд первой инстанции не выяснил дату, с которой начал течь срок исковой давности для обращения Епифанова А.В. в суд со встречным иском, а именно дату исполнения договора купли-продажи квартиры.

Как следует из п. 4 договора купли-продажи квартиры от (...) года, квартира продается по согласованной сторонами цене за (...) рублей, которые продавец получит от покупателя полностью после регистрации настоящего договора в ГУ ФРС по Москве.

Регистрация договора купли-продажи квартиры в ГУ ФРС по Москве произведена (...) года.

Согласно ст. 556 п. 1 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истцом Поздняковым С.В. в материалы дела представлена копия акта передачи имущества от (...) года (л.д. 87), согласно которому Епифанов А.В. передал, а Поздняков С.В. принял спорную квартиру, стороны материальных претензий друг к другу не имеют, деньги продавец от покупателя получил полностью.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от (...) года по ходатайству представителя ответчика Епифанова А.В. назначена судебно-техническая экспертиза в отношении акта передачи имущества от (...) года.

Согласно заключению эксперта от (...) года N (...), составленному РФЦСЭ при Минюсте РФ, время выполнения рукописных записей в акте (кроме записи "Епифанов А.В." и подписи от его имени) не соответствует указанной в акте дате - (...) года, записи были выполнены не ранее июня (...) года; установить, соответствует ли время выполнения печатного текста и записи "Епифанов А.В." и подписи от его имени указанной в Акте дате - (...) года не представляется возможным.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел данного заключения эксперта.

Суд также не проверил довод Епифанова А.В. о том, что в (...) году он обратился в прокуратуру с заявлением относительно мошеннических действий с его квартирой, по данному факту возбуждено уголовное дело, и Поздняков С.В. объявлен в розыск.

Проверка указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: исполнен ли сторонами договор купли-продажи квартиры от (...) года, дату исполнения договора купли-продажи квартиры, что привело к неправильному выводу суда о пропуске Епифановым А.В. срока исковой давности.

Решение суда также постановлено с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Позднякова С.В. к Епифанову А.В. о выселении подписано Поздняковым С.В., а подано в суд Беловой Е.Г., действующей по доверенности от адвоката Сизонова А.П. (л.д. 10).

В качестве документа, подтверждающего полномочия адвоката Сизонова А.П., представлен в материалах дела только ордер N (...) от (...) года (л.д. 6).

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенность от Позднякова С.В. на имя адвоката Сизонова А.П. на право предъявления искового заявления в суд в материалы дела не представлена.

Исковое заявление Позднякова С.В. к Епифанову А.В. о выселении в силу ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ подлежало возвращению, а в случае принятия к производству - в силу ст. 222 ГПК РФ оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, Поздняков С.В. участие в рассмотрение дела в суде первой инстанции участия не принимал.

Поскольку данные процессуальные нарушения могли привести к неправильному рассмотрению дела, в силу ст. 364 ч. 1 ГПК РФ они являются основанием для отмены решения суда.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить полномочия лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: