Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-14346 (ключевые темы: гаражи - использование земельного участка - автостоянка - металл - законные основания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-14346

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Всехсвятского К.П. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

Обязать Всехсвятского К.П. в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу собственными силами и за свой сет освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., от самовольно установленного автомобильного укрытия (гаража).

Установила:

Истец Префектура СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Всехсвятскому К.П., просит обязать ответчика освободить земельный участок от металлического автомобильного укрытия, установленного по адресу: ...

Свои требования истец мотивировал тем, что законные основания для нахождения металлического автомобильного укрытия, принадлежащего ответчику, на данном земельном участке отсутствуют.

Ответчик Всехсвятский К.П. иск не признал, пояснил, что пользуется автостоянкой с 2003 года, автомобильное металлической укрытие лично не устанавливал.

Представитель третьего лица РОО МГСА в суд явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Всехсвятский К.П. по доводам кассационной жалобы.

Представители истца Префектуры СВАОЛ г. Москвы, третьего лица РОО МГСА, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Всехсвятского К.П. и его представителя - по устному ходатайству Рыбалко А.И., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Бабушкинского районного Совета депутатов трудящихся N 10/79 от 03.04.1991 года Бабушкинскому районному совету МГСА предоставлен земельный участок площадью до 0,13 га по ..., сроком до 3-х лет под организацию за счет средств граждан временной открытой автостоянки до 50 машиномест, без возведения капитальных сооружений и навесов.

Согласно п. 3 указанного решения Бабушкинский совет МГСА предупрежден, что в случае необходимости использования земельного участка под городское строительство, участок должен быть освобожден в месячный срок после оповещения, без компенсации произведенных гражданами затрат.

На земельном участке, расположенном по адресу: ..., установлен тент для хранения автотранспортного средства, пользователем которого является Всехсвятский К.П..

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 01.04.2008 года N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей - стоянок в г. Москве на период 2008-2010 г.г." включен в Базовый адресный перечень земельных участков для проектных проработок возможности размещения, проектирования и строительства в г. Москве гаражей - стоянок на период 2008-2010 г.г. для строительства в 2008-2010 г.г. наземного капитального гаража на 428 машиномест в соответствии с градостроительными планами административных округов и районов г. Москвы.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 08.12.2009 года N 1555 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж" по адресу: Хибинский пр., вл. 16-18.

В настоящий момент между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключен договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения на срок до 08.12.2011 года.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

24.12.2009 года Всехсвятскому К.П. направлено уведомление о демонтаже принадлежащего ему автомобильного укрытия своими силами в срок до 15.01.2010 года. Данное требование Всехсвятским К.П. выполнено не было.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под автомобильное укрытие, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием, суд обосновано пришел к выводу о незаконности использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: ..., для размещения на нем автомобильного укрытия, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика Всехсвятского К.П. освободить указанный земельный участок от незаконно возведенного автомобильного укрытия.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП, префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы (п. 2.2.9).

Довод кассационной жалобы о том, что спорное металлическое автомобильное укрытие не является самовольной постройкой, несостоятелен, поскольку законных оснований для установки на спорном земельном участке автомобильного укрытия не имелось. Согласно решению исполнительного комитета Бабушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 03.04.1991 года N 10/79 спорный земельный участок предоставлен Бабушкинскому районному совету МГСА во временное пользование и без права возведения капитальных сооружений и навесов.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу ст. 621 п. 2 ГК РФ действие договора аренды спорного земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку по истечении указанного в договоре срока действия договора РОО МГСА продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны города Москвы и вносить арендную плату, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик Всехсвятский К.П. не является стороной данного договора аренды земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок под принадлежащим ему автомобильным укрытием у ответчика Всехсвятского К.П. отсутствуют.

Довод дополнительной кассационной жалобы о том, что требования об освобождении спорного земельного участка должны предъявляться к РОО "МГСА", несостоятельны, поскольку пользователем металлического автомобильного укрытия является ответчик Всехсвятский К.П.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Всехсвятского К.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: