Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14354 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - частная жалоба - замечания на протокол судебного заседания - подача надзорной жалобы - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14354

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частным жалобам Гаспаровой Р.А., Мирзахановой А.В., Хачатуряна Г.Б., Степанян Л.А., Докурьян С.М. и Микаэлянц А.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявлений Гаспаровой Р.А., Мирзахановой А.В., Хачатурян Г.Б., Степанян Л.А., Микаэлянц А.А., Докурьян С.М. о приостановлении исполнительных производств - отказать.

Установила:

Должники Гаспарова Р.А., Мирзаханова А.В., Хачатурян Г.Б., Степанян Л.А., Микаэлянц А.А., Докурьян С.М. обратились с заявлениями о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании решений Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года, от 24 мая 2010 года, 13 апреля 2010 года, 21 апреля 2010 года о выселении из жилых помещений, поскольку определения Гагаринского районного суда г. Москвы о разъяснении положений исполнительных документов, порядка и способа их исполнения отменены, дело передано для рассмотрения в суд первой инстанции, также Мирзахановой А.В. определением суда восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.

В судебном заседании должники просили удовлетворить поданные заявления.

Взыскатель ОАО "Отель "Южный", судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Гаспаровой Р.А., Мирзахановой А.В., Хачатуряна Г.Б., Степанян Л.А., Докурьян С.М. и Микаэлянц А.А. по доводам частных жалоб, считая его незаконным.

Обсудив неявку Гаспаровой Р.А., Докурян С.М., представителя ОАО "Отель Южный", судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Криворотовой Ю.Г. в судебное заседание, учитывая то, что они о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хачатряна Г.Б., представителя Хачатрян Г.Б., Степанян Л.А. по доверенностям Горелишвили Д.В., Микаэлянц А.А., её представителя по доверенности Цатурова Л.Г., Мирзаханова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявлений суд, руководствовался положениями ст.ст. 39-40 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что основания для приостановления исполнительных производств в настоящем деле отсутствуют, рассмотрение судом вопроса о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения не является обязательным основанием для приостановления исполнительных производств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы частных жалоб о процессуальных нарушениях, выразивших в том, что стороны при рассмотрении их заявлений не смогли дать объяснения, не может быть признан состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 02.06.2011 года следует, что суд перешел к рассмотрению заявлений по существу и стороны свои заявления поддержали. Таким образом, сторонам было предоставлено право на дачу объяснений в судебном заседании. Доказательств обратного заявителями не представлено, кроме того, судебная коллегия учитывает то, что замечания на протокол судебного заседания от 02.06.2011 года в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ заявители в суд не подавали.

Не может быть признан состоятельным довод частной жалобы Микаэлянц А.А. о том, что в связи с тем, что ею оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство подлежит приостановлению судом, поскольку указанных оснований для приостановления исполнительного производства Микаэлянц А.А. не заявлялось, в материалах дела не имелось.

Доводы частных жалоб не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года - оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: