Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-14355 (ключевые темы: кредитный договор - залог - сборы и платежи - обеспечение исполнения обязательств - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-14355

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Филина В.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Филина Валерия Дмитриевича (... г.р., уроженца дер. ..., ... р-на, ... области) в пользу ООО "Национальное агентство по сбору платежей" ... рублей и возврат госпошлины ... рублей, всего ... (...),... рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство, являющееся предметом залога по Договору залога N ... от 12.12.2005 года, заключенного между Филиным В.Д. и ОАО "Московский кредитный банк" - автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ... N ..., выдан 24.09.2005 года.

Установить начальную продажную цену в размере ... (...), ... рублей.

Установила:

Истец ООО "Национальное агентство по сбору платежей" обратился в суд с иском к ответчику Филину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, 2) обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ... N ..., выдан 24.09.2005 года, установив начальную цену продажи в размере ... рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 12 декабря 2005 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Филиным В.Д. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме ... рублей на срок до 10 декабря 2008 года из расчета 16,5% годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства ответчику в полном объеме. Обязательства Филина В.Д. по кредитному договору были обеспечены договором залога автотранспортного средства N ... от 12.12.2005 года. Договором уступки прав (требования) от 14.06.2007 года ОАО "Московский кредитный банк" уступил ООО "Национальное агентство по сбору платежей" в полном объеме права (требования) к должникам Банка по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств. Ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Филин В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, возражений на исковые требований суду не представил.

Как видно из материалов дела, ответчик Филин В.Д. не явился в суд дважды 16 ноября, 07 декабря 2010 года. Ответчик Филин В.Д. не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Филина В.Д.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Филин В.Д.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Судебная коллегия учитывает, что ответчик Филин В.Д. извещен судебной коллегией при отложении дела по адресу, указанному им в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд, разрешая спор между сторонами и удовлетворяя требования истца, правильно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 337, 348, 350, 382, 384, 809-811, 819 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2005 между ОАО "Московский кредитный банк" и Филиным В.Д. заключен кредитный договор N ... (л.д. 11-13), по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до 10 декабря 2008 года включительно, из расчета 16,5% годовых. Сторонами был согласован график внесения платежей по кредиту. Кредит был предоставлен банком ответчику для оплаты автотранспортного средства ..., ... года выпуска, приобретаемого у ООО "...".

Материалами дела установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств согласно договору, однако ответчик уклоняется от выплаты денежных средств, предусмотренных условиями Кредитного договора.

Из п. 5.2 Договора N ..., следует, что банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и\или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения заемщиком срока (ов) возврата Кредита и уплаты процентов.

Как видно из дела Договором уступки прав (требования) от 14.06.2007 года ОАО "Московский кредитный банк" уступил ООО "Национальное агентство по сбору платежей" в полном объеме права (требования) к должникам Банка по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств. Ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 18-22)

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Филина В.Д. по кредитному договору заключен Договор залога N ... от 12.12.2005 года, предметом которого является автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ... N ..., выдан 24.09.2005 года, приобретаемый у ООО "..." (л.д. 14-15).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, постольку суд обоснованно исковые требования удовлетворил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца, исходя из расчета представленного истцом, с которым суд согласился: сумму основного долга по кредитному договору в размере ... рублей; проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 337, 348-350 ГК РФ, а также условиями договора о залоге от 12.12.2005 года, удовлетворил требования истца об обращении залога на имущество путем его продажи с публичных торгов и определил первоначальную стоимость в установленном договором залога размере ... рублей (п.1.4 договора о залоге).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания не был извещен, поскольку согласно уведомлению, находящемуся в материалах дела на листе 82 Филин В.Д. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., который Филин В.Д. указывает в кассационной жалобе. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчику о нахождении дела в суде известно, поскольку ранее выносилось решение по указанному делу, которое было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в связи с тем, что ответчик Филин В.Д. о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод кассационной жалобы о том, что предмет залога, а именно автомобиль ..., ... г.в., выбыл из владения и пользования ответчика, в связи с чем, суду необходимо было привлечь титульного собственника автомобиля, поскольку это затрагивает его права, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств выбытия ТС из собственности ответчика суду не представлено, кроме того, залоговые обязательства лежат на ответчике.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: