Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 33-14358 (ключевые темы: договор займа - расписка - заключение договора - аренда оборудования - передача денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 33-14358

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Борисовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Есилевского И.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г., которым постановлено: Взыскать с Есилевского И.М. в пользу Камалетдинова Х.Х.  (...) рублей и возврат госпошлины в сумме (...) рублей, а всего (...) рублей.

В удовлетворении встречного иска Есилевского И.М. к Камалетдинову Х.Х. о признании договора займа не заключенным - отказать.

Установила:

Истец Камалетдинов Х.Х. обратился в суд с иском к ответчику Есилевскому И.М. о взыскании денежных средств и просил взыскать с него в его пользу сумму займа в размере (...) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате госпошлины (...) рублей, в обоснование своих требований, указывая на то, что 21 марта 2010 года между сторонами был заключен договор займа на сумму (...) рублей, что подтверждается письменной распиской Есилевского И.М., удостоверяющей передачу ему денежной суммы. Согласно указанной расписке, ответчик обязался возвратить полученную им сумму займа 21 июля 2010 г., однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Камалетдинова Х.Х. поддержал.

Ответчик Есилевский И.М. и его представитель Токарева Г.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, представили в суд встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что денежные средства фактически им получены не были. Не оспаривал, что на указанную сумму, истец Камалетдинов Х.Х. предоставил ему услуги, и имущество в виде автомобилей, технику.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Есилевский И.М., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии Есилевского И.М., извещенного судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции (л.д. 47, л.д. 49), и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Камалетдинова Х.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона, ст.ст. 395, 421, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как было установлено судом первой инстанции, 21 марта 2010 г. между Камалетдинов Х.Х. и Есилевским И.М. был заключен договор займа на сумму (...) рублей со сроком возврата долга до 21 июля 2010 г., в подтверждение чего Есилевским И.М. была выдана собственноручно написанная расписка, что им в суде не оспаривалось (л.д. 7).

Поскольку ответчик Есилевским И.М. сумму займа по договору от 21.03.2010 г. до настоящего времени не возвратил, несмотря на претензии истца (л.д. 8), то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 811 ГК РФ в размере (...) руб. (...) коп., и с учетом ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины (...) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы ответчика Есилевского И.М. (истец по встречному иску) в обосновании встречного иска о неполучении им денежных средств от Камалетдинова Х.Х., и о наличии фактически долговых обязательств перед истцом (ответчиком по встречному иску) у ООО "КонтинентСтрой", суд правильно не принял их во внимание, так как они не основаны на доказательствах.

Суд указал в решении на то, что Есилевский И.М. не оспаривал факт наличия долга, однако считал, что долговые обязательства вытекают из других сделок и договоров, а именно, долг в сумме - (...) рублей, является долгом по договору аренды транспортного средства, принадлежащего Камалетдинову Х.Х., а долг в сумме (...) рублей возник также из обязательств по аренде оборудования, которое использовалось ООО "КонтинентСтрой", директором и учредителем которого является Есилевский И.М. однако договоры не заключались в письменной форме и учитывая тяжелое финансовое положение ООО "КонтинентСтрой", которое могло привести к закрытию предприятия, Генеральным директором Есилевским И.И. и была дана расписка от имени физического лица.

Между тем, вышеуказанные доводы ответчика не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расписка от 21 марта 2010 года, подтверждающая заключение договора займа, и возникновение обязательства у Есилевского И.М. о возврате суммы займа в срок до 21 июля 2010 г. свидетельствует о заключении договора займа между физическими лицами (сторонами) и доказательств в обоснование заявления о наличии каких-либо долговых либо иных обязательств между ООО "КонтинентСтрой" и Камалетдиновым Х.Х., либо организацией, с которой истец (ответчик по встречному иску) состоит в трудовых отношениях, суду не было представлено, как и не было представлено доказательств заключения договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по таким договорам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Поскольку передача денежных средств, подтверждается письменной распиской ответчика, которая составлена в форме договора займа и доказательств безденежности договора суду не было представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Есилевского И.М. к Камалетдинову Х.Х. о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что ответчик денег по договору займа, заключенному с истцом, не получал, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда о заключении между сторонами договора займа и на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица ООО "Континент Строй", не влечет отмену решения суда, так как суд не нашел для этого оснований, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что постановленным по делу решением будут нарушены права данного юридического лица и ответчиком не было в суде доказано, что обязательства сторон возникли не из договора займа, а из обязательств ООО "КонтинентСтрой".

Как усматривается из письменной расписки, стороны заключили договор займа как физические лица, а не как истец Камалетдинов Х.Х. с юридическим лицом ООО "КонтинентСтрой", в лице его Генерального директора Есилевского И.И.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в оказании содействия в обеспечении доказательств, чем нарушил положения ст. 12 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия полагает, что нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении данного дела по существу, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что в судебном заседании от 26 октября 2010 г. имеются объяснения истца, где тот признал, что письменная расписка была дана за аренду оборудования, несостоятелен, и не влечет отмену решения суда, так как в заседании судебной коллегии истец пояснил, что он давал объяснения в целом об отношениях с ответчиком, что между ними имелись обязательства по аренде оборудования, однако, оспариваемая ответчиком расписка была дана в подтверждение наличия между сторонами заемных обязательств.

Довод жалобы о том, что суду при рассмотрении дела следовало исходить из того, что задолженность является долгом ООО "Континент Строй" перед истцом, так как оборудование закупалось и бралось в аренду для Общества, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он не нашел подтверждения в суде первой инстанции и не основан на доказательствах.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есилевского И.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: