Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14361 (ключевые темы: транспортный налог - требование об уплате налога - мощность двигателя - извещение - судебная повестка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14361

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В. и Лопаткиной А.С.

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Кузнецова А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г., которым постановлено: Взыскать с Кузнецова А.С. в пользу бюджета г. Москвы недоимку по транспортному налогу в сумме ... руб. и пени в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Кузнецова А.С. госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Установила:

Инспекция ФНС N 36 по г. Москве обратилась в суд с иском к Кузнецову А.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере ... руб. и пени за неуплату налога в установленный законодательством срок в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Кузнецов А.С. имеет на праве собственности транспортное средство марки - "П" г.р.з. ..., мощность двигателя - ... л.с., в связи с чем, он обязан уплачивать ежегодный транспортный налог.

В связи с неуплатой транспортного налога, Инспекцией ФНС N 36 по г. Москве ответчику направлено требование об уплате налога за 2009 г N ... от 09.07.2010 года, в которое вошла сумма недоимки по транспортному налогу и сумма начисленных на основании ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога, однако требование об уплате налога, в установленные законом сроки, ответчиком до настоящего времени не было исполнено.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался судом по адресу его постоянной регистрации, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Судом постановлено, изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Кузнецов А.С., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кузнецова А.С. по доверенности от ... года - Савро А.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что на имя Кузнецова А.С. зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль марки "П", г.р.з. ..., мощность двигателя - ... л.с., что подтверждается карточкой учета ТС 3 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Кузнецов А.С. обязан был уплатить транспортный налог за 2009 год в установленный законом срок, так как вышеуказанное транспортное средство в период времени с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года было зарегистрировано на его имя.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Кузнецова А.С., суд исходил из того, что о дне слушания дела ответчик был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Москва, ... кв. 345 и пришел к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда о том, что ответчик Кузнецов А.С. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку данные о его надлежащем извещении в деле отсутствуют.

Как видно из приложенных к кассационной жалобе копий судебной повестки, уведомления и почтового конверта, судебная повестка, направленная Кузнецову А.С. о слушании дела на 24 января 2011 г. была сдана в отделение почтовой связи 18 января 2011 г., а в почтовое отделение по месту регистрации ответчика судебная повестка поступила только 27 января 2011 г., то есть уже после состоявшегося судебного заседания.

При таких обстоятельствах, слушание дела подлежало отложению в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ и оснований для признания неявки ответчика Кузнецова А.С. в судебное заседание 24 января 2011 года неуважительной у суда не имелось.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель Кузнецова А.С. - Савро А.Э. указал на то, что решением мирового судьи судебного участка N 214 района "Ломоновский" ЮЗАО г. Москвы от 10 июня 2010 г. было отказано в удовлетворении иска к Кузнецову А.С. о взыскании транспортного налога за 2008 год.

В кассационной жалобе представитель ответчика - Савро А.Э. указывает на то, что суд нарушил право Кузнецова А.С. давать объяснения и представлять доказательства о том, что в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ, автомобиль марки "П", г.р.з. ..., не является объектом налогообложения, поскольку находится в розыске.

Рассмотрев дело в отсутствии сторон, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел, тогда как, они имели значение для правильного рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Кузнецова А.С., который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: