Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14366 (ключевые темы: взыскание денежных средств - восстановление на работе - средний заработок - справка о заработной плате - оставление без движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14366

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Доброчинской Е.А. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Доброчинской Е.А. к ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставить без движения, обязав истца в срок до 11.03.2011 года устранить указанные недостатки, в противном случае иск считается не поданным и подлежит возврату.

Установила:

Доброчинская Е.А. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Доброчинская Е.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Доброчинской Е.А. - по доверенности Доброчинского В.Н., обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление Доброчинской Е.А. без движения, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 131 ГПК РФ не указано в исковом заявлении цена иска, не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм по требованиям о взыскании среднего заработка, в связи с чем, истцу необходимо уточнить исковые требования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Как усматривается из искового заявления Доброчинская Е.А. просит признать незаконными отстранение ее от работы в должности главной медицинской сестры, перевод на другую работу к другому работодателю, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за период с ... года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Одновременно с исковым заявлением Доброчинской Е.А. подано ходатайство об истребовании письменных доказательств у ответчика, в том числе справки о заработной плате Доброчинской Е.А. за последние 12 месяцев работы.

Учитывая, что истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса, оснований для оставления иска без движения, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда от 24.01.2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2011 года судья назначил по делу предварительную подготовку, вызвал стороны на прием на 24 марта 2011 года в 12-30, а определением от 24 марта 2011 года назначил дело к рассмотрению на 19.04.2011 года в 11-30 (л.д. 51).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 января 2011 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: