Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14367 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - дисциплинарный проступок - отмена приказа - социальное обслуживание - выговор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14367

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика директора ГУ КЦСО "Хамовники" Тихоновой Т.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

"Отменить приказ N ... от 15 марта 2010 г., вынесенный Государственным учреждением комплексного центра социального обслуживания "Хамовники" о наложении на Голованову Л.В. дисциплинарного взыскания", установила:

Голованова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ КЦСО "Хамовники" с иском об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что является социальным работником в Государственном учреждении комплексном центре социального обслуживания "Хамовники" (далее ГУ КЦСО "Хамовники"). 15 марта 2010 г. на основании приказа N ... истцу был объявлен выговор. По мнению истца, указанный приказ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Истец просит суд отменить приказ N ... от 15 марта 2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 227). Сведений об уважительности причин неявки и невозможности организации участия представителей ответчика в суд представлено не было. В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он просит суд исковые требования отклонить в связи с необоснованностью. Учитывая длительный срок рассмотрения дела и указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ГУ КЦСО "Хамовники" по доводам кассационной жалобы.

Истец Голованова Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку она извещалась о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила возражения на кассационную жалобу.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ГУ КЦСО "Хамовники" по доверенности - Семенова Ю.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, Голованова Л.В. является социальным работником ОСО - 11 в ГУ КЦСО "Хамовники" и состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 09 января 2008 г.

В соответствии с п. 2 Трудового договора и п. 2.1 Должностной инструкции в обязанность истицы входит оказание надомной социально-бытовой помощи (постоянной или временной) не реже 2-3 раз в неделю (л.д. 77-87).

Согласно приказа N ... от 15 марта 2010 г., вынесенном ГУ КЦСО "Хамовники" Головановой Л.В. был объявлен выговор за грубейшие нарушения в организации социального обслуживания на дому на основании протокола постоянно действующей производственной комиссии от 12.03.10 г. (л.д. 3).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что в период с 28.01.10 г. по 11.02.10 г. в отношении истицы была проведена служебная проверка по факту обращения 26.01.10 г. в ОСО-11 гражданина А. с жалобой на социального работника Голованову Л.В. в виде непосещения его на дому, согласно утвержденному графику и служебная записка зав. Отделения ОСО-11 Д. от 08.02.10 г. (л.д. 124, 284).

По результатам проверки был составлен акт от 11.02.10 г. комиссией по контролю качества работы, служебная записка от руководителя контрольной группы от 11.02.10 г. согласно которым в работе истицы были выявлены нарушения при осуществлении должностных обязанностей (л.д. 124-128, 147-149).

Из оспариваемого приказа от 15.03.10 г., протокола производственной комиссии от 12.03.10 г., объяснений ответчика, изложенных в отзыве, следует, что основанием к изданию оспариваемого приказа послужили выявленные 11.02.10 г. комиссией по контролю качества нарушения истицы своих должностных обязанностей (л.д. 3, 124-128, 147-149, 206-210, 221-222).

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оспариваемое дисциплинарное взыскание было вынесено с нарушением предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока, поскольку дисциплинарные проступки истицы были выявлены комиссией по контролю качества работы 11.02.10 г, а приказ N ... был вынесен только 15 марта 2010 г. Доказательств приостановления данного срока по основаниям, указанным ч. 3 ст. 193 ТК РФ, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

К ссылке ответчика о том, что ответчиком соблюден шестимесячный срок привлечения истицы к ответственности суд обоснованно отнесся критически, поскольку положения ч. 4 ст. 193 ТК РФ применяются в случаях, когда дисциплинарный проступок не мог быть обнаружен в течение месяца, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд верно обратил внимание на следующее обстоятельство:

10.03.10 г. состоялось заседание постоянно действующей производственной комиссии по рассмотрению вопроса о выявленных у истицы нарушениях трудовой дисциплины по результатам которой ГУ КЦСО "Хамовники" было принято решение - в связи с неоднократными грубыми нарушениями правил трудового распорядка объявить соц. работнику Головановой Л.В. строгий выговор с занесением в личное дело (л.д. 223-224).

Из протокола производственной комиссии от 12.03.10 г., являвшегося основанием к изданию оспариваемого приказа, следует, что 12.03.10 г. на заседании производственной комиссии был повторно рассмотрен вопрос о выявленных у истицы нарушениях трудовой дисциплины по вышеуказанным основаниям (л.д. 221-222).

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого приказа о наложении на истицу дисциплинарного взыскания, вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на истицу уже был предметом рассмотрения производственной комиссии от 10.03.10 г. по результатам которой истице был объявлен строгий выговор с занесением в личное дело.

Признавая приказ недействительным и подлежащим отмене, суд пришел к верному выводу о том, что приказ N 43-Ц от 15 марта 2010 г. вынесен в нарушении требований ст. 193 ТК РФ.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушении ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не направил в адрес ответчика копии искового заявления, тем самым лишив ответчика подготовки защиты своих прав, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, стороной ответчика были представлены все необходимые для рассмотрения дела документы (л.д. 13-174), а также возражение относительно иска (л.д. 206-210). Следовательно, ответчик знал о сути предъявленных к нему исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судебное заседание и рассмотрение дела по существу проводилось без участия ответчика, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представитель ответчика был извещен лично под роспись (л.д. 227) о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что представителем ответчика по доверенности Семеновым Ю.Г. 11 октября 2010 года в 10 часов утра (за 28 часов до судебного разбирательства) в канцелярию суда было представлено ходатайства об отложении разбирательства дела по уважительным причинам - болезни Тихоновой Т.Е. и участия в переписи населения с 12 по 24 октября 2010 года юриста Семенова Ю.Г., опровергаются материалами дела. На листе дела 135 в материалах дела представлено "Дополнение к заявлению об отложении разбирательства дела" со штемпелем о принятии Хамовническим районным судом г. Москвы, датированное 15 октября 2010 года вх. N 13539. В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (в ред. от 03.12.2010) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", Главы 2 "О Порядке приема, отправления дел и корреспонденции" п. 2.2. - Работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где указывается дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции. Таким образом, данное ходатайство поступило в суд уже после судебного заседания, назначенного на 12 октября 2010 года. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил принцип подведомственности трудовых споров и порядок досудебного рассмотрения споров в Комиссии по трудовым спорам, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, учитывая, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, истец, полагавшая, что её трудовые права были нарушены, имела право по собственному усмотрению выбрать способ разрешения индивидуального трудового спора и была вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а затем в суд, либо сразу непосредственно в суд. Истец выбрала непосредственное обращение в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетелей А., Д., и не решил вопрос об их правах и обязанностях, как участников процесса, не привлеченных к участию в деле, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 69 п. 2 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Ответчик, как усматривается из материалов дела, не выполнил требования данной статьи.

Довод кассационной жалобы о том, что отменяя приказ в целом, суд лишил распорядительных функций руководство Центра по контролю за работой социальных работников, тем самым нарушив требования ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесенный с нарушением требований ст. 193 ТК РФ о сроке его вынесения, является незаконным в целом, а не в части.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ КЦСО "Хамовники" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: