Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14369 (ключевые темы: завещание - сроки исковой давности - заявление о принятии наследства - мошенничество - возбуждение уголовного дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14369

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Надровой Р.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

Признать завещание Болдышевой Н.Ф. от 16 октября 2000 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Макаровым А.И., в пользу Надровой Р.М. недействительным.

Признать за Болдышевой И.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю квартиры 200 дома 6-8 по Смоленскому бульвару г. Москвы.

В остальной части требований отказать.

Установила:

Истец Болдышева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Надровой Р.М. о признании недействительным завещания Болдышевой Н.Ф. от 16 октября 2000 года, мотивируя свои требования тем, что ее бабушка Болдышева Н.Ф. 02 декабря 1993 года составила завещание на ее имя, которым также обязала ее обеспечить пожизненное проживание и уход Болдышевой А.Ф., дочери наследодателя. В 2004 году Болдышева Н.Ф. умерла. Она, Болдышева И.В., обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, где и узнала о наличии другого завещания. Полагает, что в момент составления завещания в пользу ответчика ее бабушка находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, поэтому просит признать завещание недействительным и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: Москва, Смоленский бульвар, д. 6-8, кв. 200.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы просит ответчик Надрова Р.М.

Представитель ответчика Надровой Р.М. - Килдинов С.В. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец Болдышева И.В., представляющая также интересы третьего лица Болдышевой А.Ф., представитель Болдышевой И.В. - Герасимов С.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Болдышева Наталья Федоровна являлась собственником квартиры 200 дома 6-8 по Смоленскому бульвару г. Москвы.

02 декабря 1993 года Болдышевой Н.Ф. было составлено завещание, которым все свое имущество она завещала внучке Болдышевой И.В.

16 октября 2000 года Болдышевой Н.Ф. было составлено завещание на имя Надровой Р.М.

31 августа 2004 года Болдышева Н.Ф. умерла.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Болдышевой Н.Ф. обратились наследник по завещанию от 1993 года Болдышева И.В., наследник по завещанию от 2000 года Надрова Р.М., сыновья и дочь наследодателя Болдышев Л.Ф., Болдышев В.Ф. и Болдышева А.Ф., претендующие на обязательную долю в наследстве.

Истец Болдышева И.В. утверждала, что в момент составления завещания от 2000 года ее бабушка находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий.

Судом по делу назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", согласно заключению которой Болдышева Н.Ф., 1911 года рождения, страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и гражданского дела о появившихся у нее с конца 90-х годов признаков интеллектуально-мнестического снижения, на фоне диагностированных с начала девяностых годов гипертонической болезни, системного атеросклероза с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось церебрастеническими жалобами на головокружения, головные боли, общую слабость и последующим усугублением расстройств памяти, интеллекта, мышления, критических функций, появлением эпизодов спутанности с дезориентировкой и возбуждением, неопределенных страхов, бытовой дезадаптацией и нарастанием беспомощного состояния. Указанное психическое расстройство, достигавшее у Болдышевой Н.Ф. в юридически значимый период степени деменции (слабоумия), в момент подписания завещания 16.10.2000 года лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и их взаимную связь, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетелей Андреевой Т.В., Хананова М.В., Аристовой М.А., Миловской Н.В. и других, сообщивших, что психика Болдышевой Н.Ф. была нарушена, она была неадекватна, часто забывала, куда ей надо идти, не ориентировалась во времени и пространстве, принимала психотропные препараты, суд счел установленным, что Болдышева Н.Ф. в момент подписания завещания 16.10.2000 года не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем признал завещание Болдышевой Н.Ф. от 16.10.2000 года в пользу Надровой Р.М. недействительным.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и указано, что о наличии спорного завещания истец Болдышева И.В. знала с момента обращения к нотариусу в 2004 году, однако иск о признании завещания недействительным заявлен лишь в 2008 году, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Истцом Болдышевой И.В. подано заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности для оспаривания завещания, которое мотивировано тем, что с 2004 года она была вынуждена защищать свои права и права своих родственников, поскольку в отношении не только спорной квартиры, но и квартиры, где был зарегистрирован сын Болдышевой Н.Ф. - Болдышев Л.Ф, совершались мошеннические действия. Она была вынуждена обращаться в органы внутренних дел и судебные инстанции в указанный период времени. Так, в результате совершения мошеннических действий ее дядя Болдышев Л.Ф. был снят с регистрационного учета в квартире по Цветному бульвару г. Москвы. Она от имени его сестры Болдышевой А.Ф., страдающей психическим заболеванием, обращалась в прокуратуру с заявлением о признании недействительным брака Болдышева Л.Ф. и Газгиреевой, представляла в суде по данному иску интересы Болдышевой А.Ф., затем занималась снятием Газгиреевой и ее детей с регистрационного учета по данному месту жительства. В 2006 году Болдышев Л.Ф. был найден мертвым в квартире ее бабушки по Смоленскому бульвару, смерть имела криминальный характер, однако в возбуждении уголовного дела было отказано и она была вынуждена обратиться в суд с соответствующей жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ею также было подано заявление о возбуждении уголовного дела и в отношении спорного завещания. Кроме того, она неоднократно направлялась от работы в командировки как на территории РФ, так и за рубеж. Ей приходилось брать отпуск за свой счет для того, чтобы ухаживать за больным отцом Болдышевым В.Ф., проживающим на Украине и нуждающимся в постороннем уходе. Поскольку она являлась единственной внучкой Болдышевой Н.Ф., иных родственников, имеющих возможность отстаивать права и законные интересы членов семьи, нет, она не имела реальной возможности своевременно обратиться в судебные инстанции с оспариванием завещания.

Проверив обстоятельства, на которые Болдышева И.В. ссылалась как на уважительные причины пропуска срока исковой давности, и установив, что указанные обстоятельства подтверждаются документально, в том числе справками с места работы истца о направлении ее в командировки, сведениями о предоставлении истцу отпусков за свой счет для осуществления ухода за отцом, справкой о нуждаемости Болдышева В.Ф., проживающего в Украине, в постороннем уходе, постановлениями органов внутренних дел по фактам обращения Болдышевой И.В. о совершении в отношении имущества Болдышевых мошеннических действий, решениями судов, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении Болдышевой И.В. срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, к имуществу умершей Болдышевой Н.Ф. с заявлениями о принятии наследства обратилась истец по завещанию, а также Болдышев Лев Федорович, Болдышева Алла Федоровна, Болдышев Валентин Федорович, претендующие на обязательную долю в наследственном имуществе.

Таким образом, как правильно указано судом, Болдышевы Л.Ф., А.Ф. и В.Ф. приняли наследство в виде 1/6 доли квартиры каждый (по 1/3 доли на каждого наследника в случае отсутствия завещания, обязательная доля не менее 1/2 доли, причитающейся при наследовании по закону, т.е. 1/6 доля).

Болдышев Лев Федорович умер 16.02.2006 года, после его смерти с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Болдышев Валентин Федорович умер 10.08.2009 года, после его смерти наследство принято его супругой Болдышевой Т.Н.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие наследников, имеющих право на обязательную долю в наследственном имуществе, суд обоснованно признал за истцом Болдышевой И.В. право собственности на наследство по завещанию на 1/2 долю в спорной квартире (Болдышева Т.Н. - 1/3 доля, Болдышева А.Ф.- 1/3 доля; Болдышев Л.Ф. - 1/3 доля никем не принята, что составит 3/6 или 1/2 долю в квартире.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления Болдышевой И.В. срока исковой давности направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки подробно отразил в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Надровой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи