Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14370 (ключевые темы: компенсация морального вреда - страховое возмещение - ДТП - восстановительный ремонт - физическая боль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14370

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Малыхиной Н.В., Ионовой И.А.

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А. дело по кассационной жалобе Комовой Т.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комовой Т.Н. к ООО "Компания Автолайн", ООО "Управляющая Компания Автолайн-транслайт" в части возмещения ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Комовой Т.Н. к ООО "Управляющая Компания Автолайн-транслайн" в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Компания Автолайн" в пользу Комовой Т.Н. в счет компенсации морального вреда ... (...) руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах - Столица" в пользу Комовой Т.Н. ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах - Столица" в пользу Т.Н. расходы по госпошлине в размере ... (...) руб. ... коп.

Установила:

Комова Т.Н. обратилась в суд с иском ООО "Управляющая Компания Автолайн-транслайт", ООО "Компания Автолайн", ООО "Росгосстрах - Столица" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, которое произошло по вине водителя ООО "Компания Автолайн" К. принадлежащий ей автомобиль В. гос. регистрационный знак ... получил механические повреждения и поскольку гражданская ответственность ООО "Компания Автолайн" была застрахована, ей было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., однако стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп. и превысила выплаченную сумму, в связи с чем истица просила взыскать с ООО "Росгосстрах - Столица" страховое возмещение в размере ... руб., с ООО "Компания Автолайн", ООО "Управляющая Компания Автолайн-транслайт" в счет возмещения ущерба - ... руб. ... коп. и в счет возмещения морального вреда - ... руб.

Представитель ответчиков ООО "Управляющая Компания Автолайн-транслайт", ООО "Компания Автолайн" иск в суде не признал, пояснив, что истцом завышена сумма ущерба.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах - Столица" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Комова Т.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Комовой И.Н. по доверенности, представителя ООО "Компания Автолайн" по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах - Столица" страховое возмещение в сумме ... руб. и с ООО "Компания Автолайн" в пользу истицы в счет возмещения морального вреда - ... руб.

Судом установлено, что 11 мая 2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля В г.р.з ... под управлением Комовой Т.Н. и автомобиля С г.р.з ... под управлением водителя К., являющегося работником ООО "Компания Автолайн" (л.д. 11).

Судом установлено, что водитель К. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем является виновным в данном ДТП, что подтверждено справкой о ДТП от 11.05.2009 г., протоколом об административном правонарушении от 11.05.2009 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2009 г. в отношении Качмазова К.А.

Согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила - ... руб. ... коп. (л.д. 17-20).

Поскольку гражданская ответственность автомобиля С г.р.з ..., которым управлял водитель К., на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах - Столица", истице была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Так как указанная сумма полностью не возместила причиненный истице ущерб, суд правомерно согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита - ... руб. взыскал с ООО "Росгосстрах - Столица" ... руб. ... коп.

Установив, что в результате ДТП истице были причинен вред здоровью в виде ушиба правого коленного сустава, суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... руб., возложив ответственность по выплате компенсации морального вреда на владельца источника повышенной опасности - ООО "Компания Автолайн".

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод Комовой Т.Н. о том, что суд необоснованно уменьшил стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля на сумму износа, так как при этом ущерб ей полностью не возмещен, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при частичном удовлетворении иска суд правильно исходил из того, что согласно Правил ОСАГО страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом стоимость расходов будет скорректирована с учетом износа частей и деталей, используемых при восстановительных работах, что исключает возможность неосновательного обогащения.

Несостоятелен также довод Комовой Т.Н. о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соразмерна причиненным ей физическим страданиям, так как суд правильно определил размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и степени причиненных ей физических страданий.

Ссылка Комовой Т.Н. на то, что судом в ее пользу не взысканы понесенные расходы - за проведение экспертизы в размере ... руб. и по оказанию юридических услуг - ... руб., не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку такие требования истица не заявляла, во взыскании указанных сумм ей не было отказано, и она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании этих расходов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи