Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14374 (ключевые темы: жилище - приватизация - право собственности - регистрационный учет - отложение слушания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 г. по делу N 33-14374

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Дрюпина А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено:

1. В удовлетворении исковых требований Дрюпина А.Н. к Маланьиной С.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

2. Встречные исковые требования Маланьиной С.С. удовлетворить.

3. Признать договор передачи жилья в собственность Дрюпина А.Н. от ... г. N ... частично недействительным.

4. Признать за Маланьиной С.С. право собственности в порядке приватизации на ... долю жилого помещения в виде двух комнат, площадью ... кв.м и ... кв.м в квартире по адресу: г. Москва, ... кв. 105.

5. Сохранить за Дрюпиным А.Н. право собственности на ... долю жилого помещения в виде двух комнат, площадью ... кв.м и ... кв.м в квартире по адресу: г. Москва, ... кв. 105.

6. Вселить Маланьину С.С. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., кв. 105, обязав Дрюпина А.Н. не чинить препятствий Маланьиной С.С. в пользовании жилым помещением.

7. Определить Маланьиной С.С. ... долю в оплате коммунальных и прочих платежей, связанных с содержанием жилья, расположенного по адресу: г. Москва, ..., кв. 105.

Установила:

Дрюпин А.Н. обратился в суд с иском к Маланьиной С.С., УФМС г. Москвы о признании Маланьиной С.С. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником комнат ... в квартире по адресу: г. Москва, ... кв. 105. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г. отменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г. о признании Маланьиной С.С. умершей. Суд обязал УФМС по г. Москве зарегистрировать ее по адресу: г. Москва, ... кв. 105. Маланьина С.С. в данную квартиру не вселялась, проживает по месту жительства своего отца с... года, попыток к вселению не предпринимала.

Маланьина С.С. обратилась в суд с встречным иском о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации, вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении долей в оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г. об объявлении Маланьиной С.С. умершей она снята с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ... кв. 105. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г. отменено решение суда от ... г., запись о смерти Маланьиной С.С. аннулирована. На основании данного решения Маланьина С.С. зарегистрирована в спорное жилое помещение. Позже ей стало известно, что Дрюпин А.Н. стал собственником комнат ..., в связи с чем она просила признать частично недействительным договор передачи жилья в собственность Дрюпина А.Н. от ... г. N ..., признать за ней право собственности в порядке приватизации на ... долю жилого помещения в виде двух комнат в спорном жилом помещении, вселить Маланьину С.С. в данное жилое помещении, определить долю в платежах.

Дрюпин А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности - Поляков А.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что Маланьиной С.С. пропущен срок для обращения в суд; просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Маланьина С.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Дрюпина А.Н., ссылаясь на то, что ранее в малолетнем возрасте проживала вместе с матерью и отцом в спорном жилом помещении. Мать злоупотребляла спиртными напитками. Сама Маланьина С.С. училась в коррекционной школе. После того как мать пропала ее забрал к себе отец. Проживание у отца носит временный характер, другого жилья у нее нет. Просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель Маланьиной С.С. по доверенности - Куликова С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Дрюпина А.Н., поясняла, что другого жилья у Маланьиной С.С. нет, уточнила встречные исковые требования, просила признать за Маланьиной С.С. ... долю в праве собственности на комнаты в спорном жилом помещении.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, был извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, просила удовлетворить исковые требования Дрюпина А.Н.

Третьи лица В.., представитель ГУ "Федеральная регистрационная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили, об отложении слушания дела не просили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Дрюпин А.Н.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание Маланьиной С.С., представителя УФМС по г. Москве, представителя Управления Росреестра по г. Москве, Л., В., поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Дрюпина А.Н. по доверенности - Полякова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г. об объявлении Маланьиной С.С. умершей Маланьина С.С. снята с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ..., кв. 105.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г. отменено решение суда от ... г., запись о смерти Маланьиной С.С. аннулирована. На основании данного решения Маланьина С.С. зарегистрирована в спорное жилое помещение.

В тот период, когда Маланьина С.С. была снята с регистрационного учета в связи с объявлением ее умершей, Дрюпину А.Н. на основании договора передачи ... от ... г. были переданы в собственность комнаты размером ... кв.м и ... кв.м в квартире по указанному адресу.

На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы: Дрюпин А.Н. и Л., которая отказалась от права на приватизацию.

В связи с тем, что решение об объявлении Маланьиной С.С. умершей отменено, аннулированы правовые последствия данного решения, суд пришел к правильному выводу о том, что Маланьина С.С. также имела право на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Приняв во внимание то, что Маланьина С.С. достигла совершеннолетия лишь ... г., ранее обучалась в коррекционной школе, с трудом отвечала на вопросы, была не в состоянии четко формулировать свои мысли и требования, суд на основании ст. 205 ГК РФ пришел к верному и справедливому выводу о необходимости с учетом конкретных особенностей личности Маланьиной С.С. восстановить ей пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о признании договора приватизации недействительным.

При таких обстоятельствах в связи с выявленными нарушения законодательства при передачи спорной жилой площади в собственность Дрюпина А.Н., наличием права Маланьиной С.С. на участие в приватизации суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно признал частично недействительным (ничтожным) договор передачи ... от ... г. в части невключения в договор Маланьиной С.С.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал за Маланьиной С.С. право собственности на ... долю комнат размером ... кв.м и ... кв.м в указанной квартире, исходя из того, что на момент приватизации на спорной жилой площади должны были быть зарегистрированы: Дрюпин А.Н., Маланьина С.С. и Л., которая от права на приватизацию отказалась. При этом суд сохранил право собственности на ... долю в указанном жилом помещении за Дрюпиным А.Н.

В связи с признанием права собственности на долю в спорном жилом помещении и права пользования данным жилым помещением за Маланьиной С.С., на основании ст. 30 ЖК РФ суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования Маланьиной С.С. о вселении, при этом суд обязал Дрюпина А.Н. не чинить препятствий Маланьиной С.С. в пользовании жилым помещением.

Кроме того, суд определил долю Маланьиной С.С. в платежах по содержанию жилого помещения в размере ... - пропорционально ее доли в праве собственности на квартиру.

В связи с признанием права собственности на долю в спорном жилом помещении за Маланьиной С.С. отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Дрюпина А.Н. о признании Маланьиной С.С. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что истец узнал о приватизации квартиры намного раньше, чем это установлено судом, не может быть принят во внимание, так как являлся предметом проверки суда первой инстанции, не указывает на необоснованность выводов суда и не влечет отмену решения, поскольку судом было установлено, что срок для обращения в суд с требованием о признании договора приватизации недействительной (ничтожной) сделкой истцом был пропущен, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела и особенности личности Маланьиной С.С., суд, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманности, восстановил ей срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и признал за Маланьиной С.С. не ... долю в спорном жилом помещении, как она просила, а ... долю, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых видно, что в судебном заседании от 24.01.2011 г. представителем истца уточнены исковые требования и доля, подлежащая признанию за истцом, увеличена до ... (л.д. 67).

Другие доводы направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, не исследованных судом и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: